Ухвала суду № 65059986, 01.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8732/14-ц

Провадження № 2/635/767/2017

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а справу просить розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також надав заяву про закриття провадження у справі у звязку недотримання правил підсудності даної категорії спорів.

Відповідач - ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.

Представник третьої особи - Товарної біржа «Ресурс-Інформ» в судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника третьої особи до суду не надавав.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

У звязку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши надане до суду клопотання про закриття провадження у справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» (надалі Банк), та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 080Ф-ІК4 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 360 000 доларів США зі сплатою 13,5 річних з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2028 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 25 квітня 2008 року Банком з ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №-080Ф-1К4/z1, предметом якого був житловий будинок загальною площею 451,90 кв. м., житловою площею 146,20 кв.м. з надвірними будівлями: огорожа літ «1-4», каналізаційна яма літ. «Я» та земельна ділянка загальною площею 1387 кв.м., що розташовані за адресою:смт Бабаї, Харківського району, Харківської області, вул.Свердлова-пров.Ударний, буд.7/29. Предмет іпотеки оцінений сторонами в 1 826 300 грн.

Станом на 15 вересень 2014 року заборгованість за кредитним договором № 080Ф-ІК4 від 25 квітня 2008 року склала 10695700 грн. 29 коп.

Разом з тим, постановою Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року Повне товариство «ОСОБА_3 та ОСОБА_7В.» визнано банкрутом та відкрито у відповідності до ст.ст. 41-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» ліквідаційну процедуру, ліквідатором зазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_8 В постанові також зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

На виконання вказаної постанови господарського суду, 20 листопада 2013 року проведено аукціон, на якому належний ОСОБА_3 житловий будинок по вул.Свердлова-пров.Ударний, буд.7/29 в смт Бабаї, Харківського району та Харківської області відчужено ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року роз'яснено резолютивну частину постанови господарського суду Харківської області по справі №922/3622/13 від 14.10.2013 року наступним чином: «арешти, накладені на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників ПО «ОСОБА_3 та ОСОБА_7В.»: ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Водогінна, 15/2) та ОСОБА_7 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), в тому числі, але не виключно, усі податкові застави, застави рухового та нерухомого майна, підлягають скасуванню, накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном учасників ПО «ОСОБА_3 та ОСОБА_7В.»: ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Водогінна, 15/2) та ОСОБА_7 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) не допускається, майно учасників ПО «ОСОБА_3 та ОСОБА_7 С.В.»: ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Водогінна, 15/2) та ОСОБА_7 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута на підставі ст.ст. 52, 124 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

16 січня 2014 року за результатами проведеного аукціону ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на майно, яке є предметом іпотечного договору 080Ф-ІК4/г1 від 25.04.2008 року та перебувало в іпотеці ПАТ «ВТБ Банку».

Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 10 квітня 2014 року ухвала суду першої інстанції від 22.11.2014 року була скасована, та відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року, а також зазначено, що законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, що внаслідок визнання підприємства-боржника банкрутом підлягають скасуванню арешти, накладені на майно учасників підприємства-банкрута.

Іпотекодержатель майна - ПАТ «ВТБ Банку» не погоджуючись з правочинами, які вчинено стосовно іпотечного майна в межах провадження справи про банкрутство, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом (враховуючи уточнення), в якому просить суд:

1)визнати недійсним правочин - акт про передавання права власності на куплене майно від 20.11.2013 року, щодо переходу права власності на житловий будинок загальною площею 451,90 кв.м, житловою площею 146,20 кв.м з надвірними будівлями: огорожа літ " 1-4", каналізаційна яма літ. "Я", розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул.Свердловська/провулок Ударний, буд.7/29, до громадянина ОСОБА_2;

2)визнати недійсним свідоцтво № 26 від 16.01.2014 року, видане Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_2;

3)застосувати наслідки недійсності правочину шляхом витребування у ОСОБА_3 нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 451,90 кв.м., житловою площею 146,20 кв.м з надвірними будівлями: огорожа літ " 1-4", каналізаційна яма літ. "Я" розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул.Свердловська/провулок Ударний, буд.7/29, у власність ОСОБА_3 шляхом визнання за нею права власності на житловий будинок загальною площею 451,90 кв.м., житловою площею 146,20 кв.м, з надвірними будівлями: огорожа літ " 1-4", каналізаційна яма літ. "Я" розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул.Свердловська/провулок Ударний, буд.7/29;

4)визнати недійсним правочин - акт про передавання права власності на куплене майно від 20.11.2013 року, щодо переходу права власності на земельну ділянку загальною площею 1387 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул.Свердловська/провулок Ударний, буд.7/29, до громадянина ОСОБА_2;

5)визнати недійсним свідоцтво № 29 від 16.01.2014 року, видане Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_2;

6)застосувати наслідки недійсності правочину шляхом витребування у ОСОБА_3 нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 1387 кв.м, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул.Свердловська/провулок Ударний, буд.7/29, у власність ОСОБА_3 шляхом визнання за нею права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул.Свердловська/провулок Ударний, буд.7/29;

7)зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області зареєструвати у Державному реєстрі прав записи про реєстрацію накладення заборони відчуження та іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 451,90 кв.м, житловою площею 146,20 кв.м з надвірними будівлями: огорожа літ "1-4", каналізаційна яма літ. "Я" та земельну ділянку загальною площею 1387 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул.Свердловська/провулок Ударний, буд.7/29.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів - відмовлено.

Далі, рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2015 року. Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення апеляційної інстанції від 19 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 грудня 2015 року апеляційного суду Харківської області у даній справі постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

24 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, суд беручи до уваги обґрунтування викладені в клопотанні про закриття провадження у справі приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з розяснень, даних в п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28 березня 2013 року №01-06/606/2013, №01-06/2511/16 від 21 липня 2016 року зі змінами «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч.8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Справи про банкрутство підвідомчі господарським судам (п.2 ч.1 ст. 12 ГПК України).

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, як вбачається з положень ч.1 ст.119 ЦК України повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями усім майном, що їм належить.

Відповідність учасників повного товариства за його зобовязанням передбачена ст.124 ЦК України. Так в частині першій вказаної статті, у разі недостатності у повного товариства майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі учасники повного товариства солідарно відповідають за зобов'язаннями товариства усім своїм майном, на яке може бути звернене стягнення.

Судом встановлено, що відповідач у даній справі - ОСОБА_3, яка входила до складу учасників Повного товариства «ОСОБА_3 та ОСОБА_7В.» визнаного банкрутом згідно постанови Господарського суду Харківської області від 14.10.2013, була власником майна, яке стало предметом іпотечного договору 080Ф-ІК4/г1 від 25.04.2008 укладеного в забезпечення виконання умов основного зобовязання за кредитним договором № 080Ф-ІК4 від 25.04.2008, та яке на підставі ст.ст. 52, 124 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ввійшло до ліквідаційної маси банкрута Повного товариства «ОСОБА_3 та ОСОБА_7В.», а також з приводу якого було вчинено правочини дійсність яких є предметом спору в даній справі.

Відтак, враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що правочини, дійсність яких є предметом спору в даній справі, вчинені в межах провадження справи про банкрутство Повного товариства «ОСОБА_3 та ОСОБА_7В.», учасником якого є відповідач у справі ОСОБА_3, було розпочато ще до відкриття провадження в даній цивільній справі, у звязку з чим виниклий спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Закон зобовязує суд закрити провадження в спорі, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя