Рішення № 65059405, 27.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8432/15-ц

н/п 2/640/24/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року, укладений між ним та ТОВ «Новаагро Україна» та стягнути з відповідача судові витарти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не укладав спірного договору та уповноважував будь-яких осіб на його укладення, а підпис, що міститься від його імені в договорі та видатковому касовому ордері йому не належить, зазначає, що підпис на спірному договорі від його імені не був предметом експертних досліджень в жодній кримінальній чи цивільній справі, а отже судові рішення в інших справах між тими ж сторонами не можуть мати преюдиційного значення при розгляді цієї справи. Також посилається на порушення відповідачем вимог законодавства в сфері фінансових послуг. Крім того, позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та видаткового касового ордеру.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового розгляджу повідомлявся належним чином, 07.02.2017 р. до канцелярії суду електронною поштою подано позивачем заяву про можливість проведення судового засідання 27.02.2017 р. за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечував, вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними та просив у задоволенні позову відмовити, в тому числі з підстав, викладених раніше стороною відповідача у своїх письмових запереченнях від 23.06.2015 р.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19 травня 2012 року між ТОВ «Новаагро Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно з умовами якого ТОВ «Новаагро Україна» передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 530 000,00 грн., а останній зобовязався повернути ТОВ «Новаагро Україна» вказану суму грошових коштів (суму поворотної фінансової допомоги) у строк та в порядку, які визначаються у цьому Договорі./ а.с. 8/

Згідно з п. 5 Договору, позичальник зобовязався повернути суму поворотної фінансової допомоги до 31.10.2012 року. Згідно видаткового касового ордеру № 52 від 19.05.2012 року ТОВ «Новаагро Україна» видало, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 530 000,00 грн./ а.с. 7/

Судом встановлено, що наказом по ТОВ «Новаагро Україна» від 18.05.2012 року 19.05.2012 року було обявлено робочим днем./ а.с. 44/

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2013 року по справі № задоволено позов ТОВ «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 розірвано договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Новаагро Україна», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» кошти в сумі 530 000 (п'ятсот тридцять тисяч) грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судовий збір у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. / а.с.12-13, 48/

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2013 р. рішення від 03.01.2013 р. Чугуївського міського суду Харківської області було залишено в силі./ а.с. 36-38/

Як вбачається з тексту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2013 року по вищевказаній справі, в ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи проти чого не заперечував відповідач та його представник і судом була призначена почеркознавча експертиза. Однак відповідач на численні виклики не з'явився до суду для надання зразки підписів, у зв'язку з чим суд був вимушений поновити судовий розгляд та прийняти рішення по справі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області за заявою ТОВ «Новаагро Україна» порушено кримінальне провадження від р. за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України щодо отримання грошових коштів за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року.

В рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого від 20.05.2016 року було призначено чергову судово-почеркознавчу експертизу та поставлено на вирішення експертизи наступні питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» в договорі поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новаагро Україна» самим ОСОБА_1, чи іншою особою?»; «Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_2 в графі «Одержав» в видатковому касовому ордері від 19.05.2012 року на суму 530 000 гривень, самим ОСОБА_1, чи іншою особою?».

Натомість, у звязку з ненаданням ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису експертом було повідомлено про неможливість надання висновку./ а.с.ю 235-237/

За таких обставин суд вважає недоведеними доводи позивача щодо не підписання ним спірного договору та видаткового касового ордеру.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача стосовно порушення відповідачем вимог законодавства в сфері фінансових послуг як необгрунтовані, при цьому суд приймає до уваги те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2013 року по справі № 2036/3172/2012, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ «Новаагро Україна» до ОСОБА_1, розірвано договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_1 та 1 та ТОВ «Новаагро Україна», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» кошти в сумі 530 000 (п'ятсот тридцять тисяч) грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року.

Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. За своєю правовою природою будь-який цивільно-правовий договір є правочином. Правочин - це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності до ст. 15, 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (або його окремої частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пунктом 7 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Цим же пунктом названої Постанови Верховного Суду України визначено, що відповідно до статей 215та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Позивачем тягар доказування не витримано.

На підставі вищезазначеного, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -