Вирок № 65059278, 28.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10187/16-к

н/п 1-кп/640/156/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Київський районний суд міста Харкова в складі колегії:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

суддів - Сенаторова В.М., Якуші Н.В.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю прокурора - Ільєнкова О.О., Калюжка А.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220490000463 від 04.12.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, Полтавського району, с. Зорівка, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 статті 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів за наступних обставин.

ОСОБА_5 в ніч з 29 квітня 2012 по 30 квітня 2012 року (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), вступив з невстановленими в ході досудового розслідування особами (відомості щодо яких виділені в окремене кримінальне провадження) в злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 та умисного вбивства останньої, розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_5повинен вказати, де проживає ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), забезпечити безперешкодний доступ до приміщення домоволодіння останньої, при цьому спостерігати за навколишньою обставнокою для забезпечення конспірації дій співучасників та в подальшому, діючи спільно, забезпечити приховування слідів кримінального правопорушення, а невставнолені особи повинні проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_6, відшукати грошові кошти останньої та подолати опір останньої шляхом вбивства.

Так, маючи спільний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, переслідуючи корисливу мету - викрадення грошових коштів, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою спільного незаконного збагачення, в ніч з 29 квітня 2012 по ЗО квітня 2012 року (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5, реалізуючи свою злочинну участь у спільному вчиненні кримінального правопорушення вказав на місце проживання ОСОБА_6, використовуючи довірительні стосунки з останньою, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, забезпечивши невстановленим в ході досудового розслідування особам безперешкодний доступ до території домоволодіння через відчинені двері, а сам почав спостерігати за навколишньою обстановкою для забезпечення конспірації вчинених дій співучасників. В цей час, невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи заздалегідь виниклий спільний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6, усвідомлюючи можливий опір з боку останньої та маючи намір спричинення смерті останній, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6, де, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, перебуваючи в одній з кімнат буднику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті, та бажаючи їх настання, умисно закрили отвори носа і рота ОСОБА_6, чим спричинили останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №91/1407-ДМ/12 від 26.06.2012 - механічну асфіксію від закриття отворів носа і рота невстановленим досудовим розслідуванням компактним предметом, що призвело до утворення екхимотичної маски на обличчі, садни в щічних та скулових областей, крововиливу в слизові оболонки внутрішніх поверхонь верхньої та нижньої губи, а також перелому правого та лівого верхніх рогів щитовидного хряща гортані, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що стало причиною смерті ОСОБА_6

Після цього, невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію раніше запланованого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, заволоділи належним ОСОБА_6 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами знили з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на спільну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення в пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю, заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що впродовж першої половини 2012 року він працював в родині ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, займався засолом риби, допомагав в здійсненні підприємницької діяльності, виконував різного роду роботу на подвір'ї вказаного домоволодіння, за що отримував заробітну платню. Через значну відстань до постійного місця проживання йому була надана кімнату для тимчасового проживання в вищезазначеному будинку, де постійно проживала ОСОБА_6, з якою вони мали довірливі стосунки. Остання доглядала за ним, пригощала їжею, разом дивилися телевізор, остання доброзичливо відносилась до нього. Ніяких конфліктних ситуації з членами сім'ї ОСОБА_6 в нього не було. Зазначив, що 29.04.2012 року на передодні травневих свят зі згоди ОСОБА_1 він поїхав до своєї сестри ОСОБА_7 на декілька днів. Відзначив, що разом з його сестрою проживав малознайомий йому ОСОБА_8, який декілька разів його забирав від домоволодіння та підвозив його на роботу за адресою: АДРЕСА_2, заходив на подвір'я, якому з його слів було відомо де він та ким працював. Зазначив, що 29.04.2012 року увечері він перебував за місцем проживання його сестри разом з ОСОБА_8, який на його прохання брав його телефон на деякий час через технічні несправності власного телефону, відлучався на деякий час. Протягом 29.04.2012 року - 01.05.2012 року він постійно знаходився поряд з сестрою з ОСОБА_8, зустрічався зі своєю дівчиною та знайомим ОСОБА_9, з якими відвідували різні місця для відпочинку, зокрема парки, зустрічалися на квартирі у знайомих, на роботі в цей час не з'являвся. 02.05.2012 року приблизно о 10-00 годині йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати на роботу, який по приїзду розпитував його де він був, чим займався, після чого приїхала поліція, яка доставила його до відділення поліції для з'ясування обставин його місцезнаходження протягом останніх днів. Там йому стало відомо про зникнення ОСОБА_6 Вийшовши звідти він попрямував до сестри додому, де він все розповів, на що ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 вже не повернути, у зв'язку з чим вони наполегливо сказали, щоб він збирався та виїжджав за межі України, оскільки його врешті знайдуть та можуть вчинити самосуд. Його сестра ОСОБА_7 дала йому гроші на проїзд він виїхав до м. Москви, де знаходився більше року, де був затриманий поліцією та його було доставлено в м. Харків, під час досудового розслідування під тиском працівників поліції давав виправдувальні показання. Просив виправдати його за відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими доказами:

- показаннями допитаних в судовому засіданні потерілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, з яких вбачається, що померла ОСОБА_6 є їх матір'ю, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2, за вказаною адресою займаються підприємницькою діяльністю, зокрема засолом риби. Вказане домоволодіння обгороджено парканом, має подвір'я на якому розташований житловий будинок з гаражем, вольєр для собаки, прибудинкові будівлі, а також город, який відгороджено забором. На вулиці біля калитки встановлено домофон, для відчинення вхідних дверей, на подвір'ї у вольєрі живе собака, яка агресивно реагує на незнайомих людей, кожного вечора ОСОБА_6 випускала собаку на ніч у двір, взагалі сторонні особи не відвідували вказане домоволодіння. Зазначила, що для виконання вказаної роботи через знайомих було знайдено ОСОБА_5, який протягом певного періоду часу, в тому числі впродовж квітня 2012 року займався вказаною роботою, додатково виконуючи інші підсобні роботи на подвір'ї. Оточуючі відносили до нього добре, йому було виділено кімнату для проживання, йому були відомі особливості, пов'язані з проживанням в цьому домоволодінні. Особливо доброзичливо до ОСОБА_5 відносилась їх мати, яка піклувалася про нього, готувала йому їжу, прала його речі, доглядала за ним як за онуком, довіряла йому. Останній міг безперешкодно заходити в будинок, на подвір'я, на город у зв'язку з виконанням покладеної роботи та допомогу по господарству ОСОБА_6, міг доглядати до собакою, яка не лаяла на нього, йому відомо було розташування побутових предметів, садового інструменту, місцезнаходження певних речей на подвір'ї та в будинку, відомі особливості входу до будинку, відчинення вхідних дверей. Пояснили, що увечері 29.04.2012 року в останнє бачили мати за адресою її постійного місця проживання, на наступний день почали її пошук, допускали, що вона могла вийти до когось по якимось терміновим справам, проте через деякий час пошуку було зрозуміло про її зникнення. Зазначили, що 02.05.2012 року під час зустрічі зі ОСОБА_5 з приводу встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_6 та з'ясування його перебування впродовж останніх днів зателефонувала його сестра ОСОБА_7, яка повідомила, що її брат не спроможний навіть муху скривдити, що здалося дуже дивним в тій ситуації. Ними було прийнято рішення про виклик поліції для з'ясування цих обставин, перевірки його справжнього місцезнаходженя. Через декілька днів активного пошуку її тіло було знайдено в підвалі гаражу, розташованого в подвір'ї домоволодіння, проведено невідкладні слідчо-розшукові дії. Зазначили, що під час пошуку ОСОБА_6 ними було знайдена в городі штикова лопата, яка взагалі ніколи не зберігалася в тому місці, на кінці якої залишилися залишки глини, знайдено кучу землі, а 30.04.2012 року незрозуміло з яких підстав собака вільно бігала по городу, а не по подвір'ю як завжди, при цьому будь-яких слідів на подвір'ї не було. Через деякий час було з'ясовано відсутність ОСОБА_5 за місце його проживання, у зв'язку з чим через власні зв'язки було ініційовано його пошук правоохоронними органами в РФ, якого було знайдено до доставлено до м. Харкова для проведення досудового розслідування. Відзначили, що будь-якого тиску на ОСОБА_5 не вчиняли, жодним чином не погрожували йому, з цивільними позовами до нього не зверталися, оскільки в цій ситуації найголовнішим є встановлення істини та обставин смерті їх матері - ОСОБА_6;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка є сусідкою та проживає за адресою: АДРЕСА_3 з яких вбачається, що наприкінці квітня 2012 року вона разом з ОСОБА_6 сиділи на лавочці біля буд АДРЕСА_3. Увечері ОСОБА_6 вирішила піти додому, на наступний день їй подзвонила сусідка, яка повідомила, що собака ОСОБА_6 бігає в неї по городу, прийшовши до неї вона її кликала, проте остання не вийшла, тому вона вирішила зателефонувати її сину - ОСОБА_1, який прибувши через деякий час повідомив, що не зміг її знайти. Займалися пошуком ОСОБА_6 Відзначила, що бачила вночі увімкнене світло в будинку ОСОБА_6, собаку не чула, вранці напроти городу знайшла насип свіжої землі, при цьому вона нічого не викопувала, а також на городі ОСОБА_6 штикову лопату, як там не збірагалась з залишками глини. Їй відомо, що ОСОБА_5 проживав в будинку ОСОБА_6 та який допомагав їй по господарству, якого вона безпосередньо бачила на городі, вона неодноразово приходила до неї додому, ОСОБА_6 просила ОСОБА_5 закрити собаку, оскільки вона дуже лаяла не неї, відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 може охарактеризувати як довірительні, вона піклувалася за ним, годувала його. Зазначила, щоб зайти до будинку потрібно було зателефонувати в домофон, домоволодіння огороджено забором.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є сусідами та проживають за адресою: АДРЕСА_4 та пояснили, що бачили як ОСОБА_5 допомагав по господарству та на городі ОСОБА_6, яка доброзичливо до нього відносилась, годувала, піклувалася, він проживав в її будинку, на вулиця вона відзивалась за нього позитивно. Зазначили, що в будинку встановлений домофон, допускають, що ОСОБА_6 не могли відчинити двері незнайомій людині. У дворі є собака, яка зачинялась у вольєр коли вони заходили, оскільки сильно лається. Пояснили, що між подвір'ям та городом є калитки, яка має особливості відкриття, у зв'язку з чим стороння особа самостійно не зможе її відчинити.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що він займається підприємницькою діяльністю, є сусідом напроти, зазначив, що восени 2011 року на прохання ОСОБА_7 він запропонував своєму знайомому ОСОБА_1 працевлаштувати ОСОБА_5, який би допомагав йому в підприємницькій діяльності та поратися по господарству його матері ОСОБА_6 Декілька разів заходив до них на подвір'я, бачив ОСОБА_5, коли заходив на подвір'я собаку закривали, оскільки сильно лаялася на нього. Зазначив, що напередодні зникнення ОСОБА_6, приблизно о 23-00 годині він перебуваючи в себе в будинку почув стук калитки, підійшовши до вікна він побачив біля калитки ОСОБА_5, який відкрив калитки, вийшов на вулицю, стояв біля калитки, після цього він повернувся до кімнати, більше нікого не бачив. Через деякий час приблизно о 01-00 годині почув лай собаки, підійшовши він подивився у вікно нікого не побачив;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що 29.04.2012 року увечері він проїжджав біля будинку АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_5 в нетверезому стані, який стійкою ходою заходив на подвір'я, сильно стукнув дверима зайшов на територія цього домоволодіння. Раніше ОСОБА_5 бачив на території цього домоволодіння, оскільки у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності заїжджав до ОСОБА_1, планував в подальшому взяти ОСОБА_5 на роботу до себе;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, з яких вбачається, що вона є матір'ю ОСОБА_5, яка пояснила, що 02.05.2012 року за адресою її проживання прийшов чоловік, який цікавився місцезнаходженням її сина, яке їй було невідоме, від своєї доньки їй стало відомо, що ОСОБА_5 він обвинувачуються у вчиненні вбивства, він переховувався у м. Москва, де його там затримали та звідти доставили до м. Харкова. Охарактеризувала його як доброзичливу, працездатну людину, не проживає з нею через існування конфліктних ситуації з вітчимом.

Наведені показання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків тиску на ОСОБА_5 не вчиняли, жодним чином не погрожували йому, з цивільними позовами до нього не зверталися, оскільки в цій ситуації найголовнішим є встановлення істини та обставин смерті їх матері - ОСОБА_6;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, оскільки вказані показання логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі. При цьому суд вважає за необхідним визнати достовірними показання потерпілих та зазначених свідків і покласти їх свідчення, поряд з іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, поклавши їх в основу цього вироку, оскільки ці показання відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_2, зареєстрованої в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій він просить органу внутрішніх справ вжити заходи до пошуку його матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка 30.04.2012 року в період часу з 03-00 до 09-00 години пішла з місця свого проживання та до теперішнього часу місце її перебування не відоме (т.1 арк. справи 152);

- протоколами огляду місця події від 01.05.2012 року, від 04.05.2012 року, від 04.05.2012 року від 05.05.2012 року, складеними слідчими СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю спеціаліста НДІСЕ, понятих, потерпілого ОСОБА_2, якими детально оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, зокрема житловий будинок, подвір'я, гараж, підвал (т.1 арк. справи 155-160);

- протоколами додаткового огляду місця події від 04.05.2012 року, складеними слідчими СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю спеціаліста НДІСЕ, понятих, потерпілого ОСОБА_2, якими детально оглянуто гараж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, в підвалі якого було знайдено труп ОСОБА_6 (арк. справи 161-166);\

- протоколами виїмки від 07.05.2012 року, від 20.05.2012 року складеного слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю понятих, потерпілого ОСОБА_1, згідно якого вилучено в якості речових доказів особисті речі ОСОБА_5, в тому числі дві сім карт операторів мобільного зв'язку, а також специфікація до договору № 1825 від 02.05.2012 року укладеним між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард статус С.В. Коритін та компанія» (арк. справи 191, 194)

- протоколом огляду предметів від 20.05.2012 року, складеного слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю понятих, яким проведено огляд двох сім карт операторів мобільного зв'язку, а також специфікація до договору № 1825 від 02.05.2012 року укладеним між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард статус С.В. Коритін та компанія»

- протоколом огляду предметів від 20.05.2012 року, складеного слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю понятих, яким проведено огляд особистих ре чей ОСОБА_5 (арк. справи 196);

- протоколом огляду предметів від 20.05.2012 року, складеного слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю понятих, яким проведено огляд подушок, простирадла, покривала, вилучені з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 197);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року, проведеним слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17., за участю обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_18, понятих ОСОБА_19, ОСОБА_20, потерпілого ОСОБА_1 згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 пояснив його роль в сприянні у вчиненні кримінального правопорушення (т.2 арк. справи 109-124), а також відеозаписами проведення вказаних слідчих дій;

- висновком експерта № 91/1407-Дм/12 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи згідно якого на підставі об'єктивних судово-медичних даних, отриманих в ході судово-медичного дослідження трупа громадянки ОСОБА_6, 1939 р.н., з урахуванням результатів додаткових методів дослідження, на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_6, 1939 р.н., причиною смерті її з'явилася механічна асфіксія від закриття отворів носа і рота компактним предметом, індивідуальні особливості впливати поверхні якого в пошкоджень не відобразилися. Про це свідчить наявність як загальноасфіктичних ознак смерті (гостре венозне повнокров'я внутрішніх органів, переповнення кров'ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця і легенів, недокрів'я селезінки та ін.), так і наявність екхімотичної маски на обличчі, саден в щічних і виличні областях, крововиливів в слизові оболонки внутрішніх поверхонь верхньої і нижньої губи. Крім цього, згідно з результатами медико-криміналістичного дослідження, виявлені переломи правого і лівого верхніх рогів щитовидного хряща гортані, які могли утворитися при бічному здавленні тупими твердими предметами (предметом). Садна на обличчі, крововиливи в слизові оболонки верхньої і нижньої губи з асфіктичному ознаками, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) Між настанням смерті від механічної асфіксії і наявністю вищевказаних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6, є причинний зв'язок. Об'єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б судити про взаєморозташування постраждалої і нападника (нападників), а також про стан постраждалої в момент нанесення тілесних ушкоджень, немає. Будь-яких тілесних ушкоджень на трупі потерпілої, характерних утворення їх в ході самооборони, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. З огляду на динаміку розвитку трупних явищ (згідно з поданою копії протоколу огляду місця події, 04.05.2012г. о 16 годині 50 хвилин забарвлення трупних плям при натисканні на них не змінювалася, за відсутності гнильних змін, а також при дослідженні трупа в секційному залі - 05.05.2012 року, вираженість гнильних змін у вигляді відторгнення епідермісу на обличчі, грудній клітці, верхніх і нижніх кінцівках), можна вважати, що смерть потерпілої могла наступити в період часу приблизно за три доби до дослідження трупа в секційному залі. При механічної асфіксії від закриття отворів носа і рота - асфіксія, втрата свідомості і смерть наступають швидко, в строк, який обчислюється першими хвилинами, тому постраждала могла вчиняти будь-які самостійні дії, в тому числі чинити опір, до втрати свідомості. Положення постраждалої, під час заподіяння їй тілесних ушкоджень могло змінюватися. Згідно з результатами судово-імунологічного дослідження крові від трупа, встановлена ??приналежність її до групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В. Згідно з результатами судово-токсикологічного дослідження крові від трупа, метиловий, етиловий, ізопропіловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.1 арк. справи 202-207);

- висновком спеціаліста № 104 від 08.05.2012 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 104 від 08.05.2012 року згідно якого сім слідів пальців рук на чотирьох відрізках липкої стрічки розмірами 62x48 мм, 64x48 мм, 92x48 мм (слід №1 розміром 11x19 мм, слід №2 розміром 9x3 7 мм і слід №3 розміром 7x21 мм) і 100x48 мм (слід №1 розміром 9x17 мм і слід №2 розміром 14x15 мм), а також один слід ділянки руки на відрізку липкої стрічки розміром 78x48 мм, откопійовані в ході огляду місця події 04.05.2012 за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, для ідентифікації особи придатні (т.1 арк. справи 208-210);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1407-Дм/12 від 25.06.2012 року згідно якого на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_6, 1935г.р., приймаючи до уваги дані лабораторних методів досліджень, причиною смерті її з'явилася механічна асфіксія від закриття отворів носа і рота. Про це свідчить наявність як загальноасфктічечних ознак смерті (гостре венозне повнокров'я внутрішніх органів, переповнення кров'ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця і легенів, недокрів'я селезінки та ін.), так і наявність екхімотіческой маски на обличчі, саден в щічних і виличні областях, крововиливів в слизові оболонки внутрішніх поверхонь верхньої і нижньої губи. Крім цього, згідно з результатами медико-криміналістичного дослідження, виявлені переломи правого і лівого верхніх рогів щитовидного хряща гортані, які могли утворитися при бічному здавленні тупими твердими предметами (предметом). З огляду на динаміку розвитку трупних явищ (згідно представленої копії протоколу огляду місця події, 04.05.2012г. о 16 годині 50 хвилин забарвлення трупних плям при натисканні на них не змінювалася, за відсутності гнильних змін, а також при дослідженні трупа в секційному залі - 05.05.2012г. вираженість гнильних змін у вигляді відторгнення епідермісу на обличчі, грудній клітці, верхніх і нижніх кінцівках), можна вважати, що смерть потерпілої могла наступити в період часу приблизно за три доби до дослідження трупа в секційному залі. Садна на обличчі, крововиливи в слизові оболонки верхньої і нижньої губи з асфіктичному ознаками, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.). При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа на предмет наявності спиртів, метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. При судово-токсикологічному дослідженні тканини головного мозку, і внутрішніх органів трупа В тканини головного мозку, шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, печінки, нирці барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосціанін, скополамін, кокаїн, пахикарпин , кофеїн, димедрол, ефедра, ефедрин, опій, похідні піразолону та 1,4 бенздіазепіну не виявлені. У шлунку з вмістом і тканини головного мозку похідні фенотіазину не виявлені (т.1 арк. справи 211-215);

- згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 05.05.2012 року вбачається, що причино смерті ОСОБА_6, 1939 року народження є механічна асфіксія від закриття отворів носа та рота (т.1 арк. справи 150);

- постановою слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 17.05.2012 року зупинення досудового розслідування кримінальної справи та оголошено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук (арк. справи 193);

- зі змісту копії протоколу про затримання підозрюваного від 05.05.2015 року вбачається, що підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано ОМВС Росії по Пресненському району м. Москви 05.05.2015 року о 18-00 годині (арк. справи 182-185),

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 (арк. справи 89);

- зі змісту копії актового запису про смерть № 6130 від 15.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, помер ІНФОРМАЦІЯ_12 у віці 37 років (т.2 справи 39);

- згідно акту судово-наркологічної експертизи № 210 від 02.06.20165 року у ОСОБА_5 психічних розладів внаслідок вживання алкоголю не виявлено (т.2 арк. справи 163);

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 370 від 16.05.2016 року ОСОБА_5 ознак ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, що відноситься в правопорушенню, в якому підозрюється будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні заходів медичного характеру за своїм психічним станом ОСОБА_5 в даний час не потребує (т.2 справи арк.166-170);

- згідно відомостей КП «Харківське міське БТІ» житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстровано на ОСОБА_6 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину від 27.7.1989 року (арк. справи 198).

За таких обставин, в сукупності з показаннями всіх допитаних у судовому засіданні свідків, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_5 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наведені обставини повністю спростовують твердження ОСОБА_5 з приводу того, що він не приймав жодної участі та не виконував будь-яких дій спрямований на вчиненні кримінального правопорушення, оскільки є неспроможними та спростовуються конкретними доказами наявними в матеріалах та досліджені судом. Під час судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_5 забезпечив доступ сторонніх осіб в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, достовірно знаючи про наявність матеріальної вигоди у вигляді грошей у ОСОБА_6, щоб зайти на подвір'я необхідно щоб ОСОБА_6 особисто через домофон відчинила йому вхідні двері в домоволодіння, оскільки у пізній час доби сторонній особі вона би цього не зробила, що відповідає моделі її поведінці в аналогічних ситуаціях зі слів сусідів та її синів. Крім цього, зайшовши у вечірній час на подвір'я йому потрібно було вивести собаку в город, який знаходиться за будинком та обмежує видимість у подвір'ї, а не до вольєра, оскільки могла лаянням на осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження привернути увагу сусідів. Обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що особи добре орієнтувалися на місцевості, в подвір'ї, на місці пригоди, відсутні пошкодження дверей, знали місце знаходження особистих речей, розташування кімнат, місце зберігання грошей, обізнані в наявності підвалу в гаражі, можливість використання ґрунту та перегною для закопування з метою приховування тіла вбитої, приведення в первинний стан розташування речей після вчинення кримінального правопорушення обстановки та розстановки речей в кімнатах, який існував в буденному житті ОСОБА_6, з метою якнайдовшого приховування злочину та пошуків ОСОБА_6, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не побачили нічого незвичайного в її будинку та зазначили, що дійсно в них склалось враження, що їх мати ОСОБА_6 кудись зібралась та вийшла з дому.

Окрім цього, у суду не викликає сумнівів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення групою осіб, оскільки враховуючи його антропологічні, фізіологічні властивості, морально-етичні якості, приймаючи до уваги його орієнтування на цій місцевості, обізнаність в місцезнаходженні предметів та речей в домоволодіння ОСОБА_6, враховуючи фізіологічні та антропологічні характеристики ОСОБА_6, суд вважає, що ОСОБА_5, використовуючи свої доброзичливі стосунки безпосередньо своїми діями сприяв іншим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб, оскільки самостійно вчинити вказаний злочин, зокрема перенести тіло померлої на значну відстань з кімнати будинку спустивши його у підвал гаражу, не залишивши при цьому жодних слідів ані в будинку, ані в дворі, ані в гаражі, ані в підвалі, тобто об'єктивно самостійно він не міг без сторонньої допомоги, враховуючи фізіологічну перевагу померлої з огляду на фактичні обставини справи.

Суд вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_5 корисливого мотиву у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки зі змісту наданих в судовому засіданні пояснень потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх мати зберігала певну грошову суму у себе вдома, вказане домоволодіння є місце здійснення підприємницької діяльності, про існування грошових коштів у ОСОБА_6 ймовірно міг знати ОСОБА_5, який проживаючи в одному будинку мав безперешкодний доступ до кімнат цього будинку. Окрім цього, обвинувачений був працевлаштований з метою отримання певного доходу та йому було відомо про майновий стан родини ОСОБА_6, займав невелику суму грошей. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_8 він повідомляв про відсутність в нього грошових коштів, на що останній позичив йому 2000 грн.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальних правопорушень за п.6, п.12 ч.2 статті 115 КК України та відповідність цих доказів нормам чинного Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутність порушень вимог статей 62, 63 Конституції України. Показання обвинувачення ОСОБА_5 з приводу покладання всієї відповідальності за вчинення кримінального правопорушення лише на ОСОБА_8, який, як йому стало відомо, на час розгляду справи в суді помер є прогнозованими та сприймаються як тактика захисту, спосіб ухилення від кримінальної відповідальності за конкретно визначену його роль та участь у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені докази, які належним чином перевірені в судовому засіданні, підтверджують винність підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні, його дії суд кваліфікує за п.6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до статей 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на спеціалізованому обліку не перебуває, тому з урахуванням тяжкості злочину, обставин по справи та особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що підсудному має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що кваліфікуючою ознакою умисного протиправного заподіяння обвинуваченим смерті потерпілій ОСОБА_6 є корисливий мотив, суд призначаючи покарання у вигляді позбавлення полі, застосовує конфіскацію майна, що є його особистою власністю.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 до винесення вироку по справі тримався під вартою, суд вважає зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою. Згідно протоколу про затримання у вчиненні злочину від 05.05.2015 року ОСОБА_5 був затриманий 05.05.2015 року, у зв'язку з чим, суд вирішуючи питання обчислення строку відбуття покарання вважає за необхідним зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання під вартою ОСОБА_5, тому строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.05.2015 року з урахуванням положення ч.2 статті 72 КК України.

Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 245 від 20.05.2012 в сумі 953,72 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 246 від 20.05.2012 в сумі 1192,16 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 248 від 22.05.2012 в сумі 794,77 грн., всього на суму 2940,65 грн.

Питання про речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 статті 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 травня 2015 року. Зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення засудженому ОСОБА_5 в державній установі Харківській установі виконання покарань (№ 27)зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому враховувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної чинності у вигляді тримання під вартою в державній установі Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 245 від 20.05.2012 в сумі 953,72 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 246 від 20.05.2012 в сумі 1192,16 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 248 від 22.05.2012 в сумі 794,77 грн., всього на суму 2940,65 грн.

Речові докази по справі, які знаходять в камері схову речових доказів ГУМВС України в Харківській області згідно квитанції № 02258 від 19.02.2013 року, № 02164 від 25.05.2012 року, № 02173 від 21.05.2012 року, № 02175 від 31.12.2012 року, № 02163 від 25.05.2012 року - після набрання вироком законної чинності, згідно п. 4 ч.6 ст. 100 КПК України - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: