Ухвала суду № 65059177, 28.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16088/13-ц

н/п 2-зз/640/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в особі Харківської філії, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на автомобіль марки Geely CK 15 L, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_1, якій накладено ухвалою суду від 23.09.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в особі Харківської філії, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, у зв»язку з платою заборгованості за рішенням суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони повідомлялись судом належним чином, прични неявки суду не відомі.

Судом встановлено ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. від 23.09.2013 року було накладено арешт на автомобіль марки Geely CK 15 L, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в особі Харківської філії, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 счня 2014 року позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3580 грн., а також судовий збір в сумі 201 грн. 29 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн., та судовий збір в сумі 76 грн.46 коп. Рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення.

Згідно постанови державного виконавця від 27.11.2014року сума боргу та витрат за вказаним рішенням суду боржником ОСОБА_1 погашена повністю, у зв»язку з чим виконавче провадження закінчено.

Враховуючи, виконня боржником ОСОБА_1 рішення суду та погашення боргу, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з автомобілю марки Geely CK 15 L, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова 23.09.2013 року .

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Geely CK 15 L, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова суду від 23.09.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в особі Харківської філії, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.