Вирок № 6505893, 20.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-150/09

2009рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Дідика М.В.

при секретарях Процюку Б.Б.,

з участю прокурорів Галецької Ю.Г.,Сивакової І.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою середньою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. ст. 364 ч.3. 189 ч.2, 366 ч.1, 365 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 працюючи на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, будучи представником влади уповноваженим на виконання функцій держави, являючись працівником правоохоронного органу, вчинив злочини в сфері службової діяльності.

Так, наказом ГУ МВС України в м. Києві № 74 о/с від 23.01.2008 року ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян ВКР Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

При виконанні покладених завдань ОСОБА_3, відповідно до ст. 10 Закону України "Про міліцію", зобов'язаний забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення.

Згідно функціональних обов'язків, затверджених 01.01.08 начальником Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 зобов'язаний забезпечувати у межах наданої компетенції застосування чинного законодавства, щодо правоохоронної діяльності на території, яка обслуговується підрозділом, здійснювати відповідні заходи спрямовані на їх ефективне використання, відпрацьовувати організаційні та практичні заходи щодо запобігання та виявлення злочинної діяльності, забезпечувати виявлення і документування відповідних видів злочинної діяльності.

01.05.08 в обідній час, співробітниками ВКР Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 і ОСОБА_7 по вул. Васильківській, 53 в м. Києві виявлено та доставлено до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві громадянку ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Цього ж дня, після проведення поверхневого огляду ОСОБА_2 і складення протоколу виявлення, огляду і вилучення у неї медичного шприца із рідиною коричневого кольору, а також відібрання пояснення з приводу вчиненого, заступником начальника ВКР Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 подальше вирішення матеріалів, у тому числі затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 263 ч. 3 КУпАП, було доручено ОСОБА_3 Проте останній, зловживаючи владою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 3 Інструкції "Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються" (наказ МВС України № 400 від 14.04.04року), вищевказані матеріали до журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (далі - ЖРЗПЗ) не зареєстрував. Діючи в супереч інтересам служби в особистих інтересах, маючи при цьому мету використовувати ОСОБА_2, в оперативних цілях, як інформатора щодо осіб які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, за вчинення правопорушення, не затримав, а документи про вилучення у неї наркотичних засобів, затримання та сам наркотичний засіб приховав. При цьому поставив останній вимогу, в разі якщо вона не буде інформувати його стосовно осіб які займаються збутом та придбанням наркотичних засобів, матеріали відносно неї зареєструє та притягне її до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Своїми умисними діями, які проявились у підриві авторитету міліції як правоохоронного органу України, ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

В подальшому, протягом травня 2008 року ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон та цікавився з приводу наявності у неї інформації, щодо осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів. Оскільки ОСОБА_2 не надавала інформації та почала ігнорувати його телефонні дзвінки, 09.06.08 приблизно о 15 год. запросив її до свого службового кабінету № 512 по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві, де діючи умисно, з метою створення уяви законності її затримання саме 09.06.08, вчинив службове підроблення шляхом складення завідомо підроблених документів, а саме: рапорту, постанови від 09.06.08 за справою про адміністративне правопорушення нібито вчинене ОСОБА_2, протоколу КИ № 047337 від 09.06.08 про адміністративне правопорушення та протоколу КИ № 047337 від 09.06.08 про адміністративне затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 263 ч. З КУпАП за нібито вчинення нею 09.06.08 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, у яких вказав завідомо неправдиві дані про нібито затримання ОСОБА_2 09.06.08 близько 15 год. по вул. Голосіївській, 19 у м. Києві та виявлення при її поверхневому огляді медичного шприца ємністю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору, а також про нібито його вилучення у приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за участю понятих, які в дійсності присутніми не були. ОСОБА_3 власноручно виконано підписи від імені понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у протоколі КИ № 047337 від 09.06.08 про адміністративне правопорушення та протоколі КИ № 047337 від 09.06.08 про адміністративне затримання ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_3 власноручно склав та підписав від імені свідків завідомо підроблені документи - протоколи допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у яких вказав завідомо неправдиві дані про нібито їх присутність 09.06.08 близько 15 год. ЗО хв. в приміщенні Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві при вилученні у ОСОБА_2 медичного шприца ємністю 5 мл з речовиною темно-коричневого кольору.

В подальшому, вищевказаний рапорт про виявлення в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення разом з іншими підробленими документами ОСОБА_3 передав до чергової частини Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, де вони були зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 6435 та на підставі яких ОСОБА_2 була незаконно затримана і безпідставно поміщена до камери затриманих на 1 добу.

Крім того, ОСОБА_3 як представник правоохоронного органу, будучи представником влади, перевищуючи свої повноваження, діючи умисно та явно виходячи за межі наданих йому прав, 09.06.08 в другій половині дня, знаходячись по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві, на підставі вищевказаних підроблених документів, а саме: рапорту, постанови від 09.06.08 за справою про адміністративне правопорушення нібито вчинене ОСОБА_2, протоколу КИ № 047337 від 09.06.08 про адміністративне правопорушення та протоколу КИ № 047337 від 09.06.08 про адміністративне затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 263 ч. З КУпАП за нібито вчинення нею 09.06.08 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, протоколів допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, незаконно затримав ОСОБА_2 та безпідставно помістив її до кімнати затриманих осіб чергової частини Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, де вона перебувала протягом доби, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам, а саме порушення конституційного права на свободу громадянки ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав. По суті пред»явленого обвинувачення пояснив, що 09.06.2008 року біля 15 години вийшов з приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України. Побачив раніше йому незнайому жінку, яка виявилася ОСОБА_2 і запросив її пройти в райвідділ. Зайшовши в кабінет № 512, отримані від неї анкетні дані вніс в комп»ютер і помітив, що вона раніше судима. Коли зайшов ОСОБА_4, повідомив його, що затримав особу за підозрою в зберіганні наркотичних засобів. Запросив двох понятих і виявивши, вилучив у ОСОБА_2 шприц. Після чого, ОСОБА_4 склав протокол, в якому поняті розписалися і повів ОСОБА_2 в інший кабінет для опитування. Він же, залишився складати рапорт, склав протокол про затримання і правопорушення, де розписалися поняті і він їх відпустив, а ОСОБА_2 відмовилася підписувати. Усі матеріали для реєстрації віддав ОСОБА_4 Стверджує, що 01.05.2008 року ОСОБА_2 не затримував, ніяких документів не складав. З приводу показів які давав в прокуратурі Голосіївського району, працівникам ВБ, зазначив, що зізнавальні покази, давав під психологічним тиском, оскільки запевняли, що усе буде добре і максимуму, що йому буде, це притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, боявся поміщення в наркологічний диспансер. Вважає, що свідки кажуть неправду.

Незважаючи на заперечення, винність підсудного у вчиненні злочинів доведена в ході судового слідства та підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та об»єктивно, повно і всебічно дослідженими і перевіреними в ході судового слідства по справі.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_3 неодноразово пояснював, що 01.05.2008 року, працюючи на посаді о/у ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України, після відпрацювання, повернувся до районного управління міліції та зайшов в кабінет № 512. В кабінеті перебував заступник начальника ВКР ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7, затримана ОСОБА_2, в якої виявлено та вилучено медичний шприц з опієм та дав вказівку йому займатися оформленням матеріалів на її затримання. Він підготував рапорт, ОСОБА_11 опитував ОСОБА_2, а ОСОБА_4 складав протокол виявлення та вилучення наркотичного засобу. Під час розмови з ОСОБА_2, вона повідомила, що раніше притягувалася до відповідальності і запропонувала свою допомогу та співпрацю, зобов»язуючись надавати інформацію з про скоєння злочинів або ті, що готуються. Коли це відбувалося, в кабінеті був він і ОСОБА_4 і її відпустили. Попередню дав її номер свого мобільного телефону. На протязі біля 3 тижнів вона не телефонувала. Потім в один з днів зателефонувала і зустрілися. Вона сказала, що за знищення матеріалів про її затримання з наркотиком, дасть 1 тисячу доларів, проте не має наміру бути інформатором. Він відмовився і став наполягати на інформуванні щодо осіб, які займаються збутом наркотиків в іншому разі, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності. 09.06.2008 року, дозвонившись до неї, вона повідомила, що сьогодні обов»язково зустрінеться та на його вимогу домовилися за зустріч біля рай управління.

Біля 17 години зустрілися на вул. Голосіївській, після чого провів її в райуправління в кабінет № 512. Повідомив, оскільки вона не виконала зобов»язань то реєструє матеріали по факту її затримання 01.05.2008 року. При цьому, виправив дату її затримання та вилучення у неї наркотичної речовини з 01.05.2008 на 09.06.2008 року, після чого склав протокол про її затримання та помістив до кімнати затриманих, зареєстрував матеріали.

Матеріали про затримання та вилучення у ОСОБА_2 наркотичної речовини 01.05.2008 року, а також шприц з ацетильованим опієм зберігав за межами райуправління, по вул. Блакитній, у недобудованому будинку. Факти вимагання у ОСОБА_2 грошей та погрози, заперечує. Зазначив, що 09.06.2008 року наркотичних засобів у ОСОБА_2 не вилучав. ( т.1 а.с.52-57,81-83). Зазначені покази, суд визнає правдивими і такими, що узгоджуються з іншими доказами.

Так, свідок ОСОБА_4, працівник Голосіївського РУ ГУ МВС України, будучи допитаним в ході судового слідства пояснив, що 01.05.2008 року, в період коли він працював заступником начальника карного розшуку Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, працівниками була затримана та доставлена в райвідділ ОСОБА_2 Працівники пояснили, що вона затримана за незаконне зберігання наркотичних засобів. З участю понятих, речовий доказ було вилучено і ним було складено протокол, а ОСОБА_11 опитував. Матеріали були спрямовані для вирішення Закрасняному, який і складав протокол затримання. Чи передавав і реєстрував ОСОБА_3 зазначені матеріалів в черговій частині, йому не відомо, а в подальшому це не контролював. Пам»ятає, що в документах дати проставляли. Пізніше, ОСОБА_3 знову була затримана ОСОБА_2 Сказав, що у неї є наркотики і почав складати документи. Чи дійсно вилучав наркотичні засоби, не знає. Пам»ятає, той говорив, що у ОСОБА_2 є диктофон.

Свідок ОСОБА_7, працівник Голосіївського РУ ГУ МВС України, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що не виключено що 01.05.2008 року він спільно з ОСОБА_11 затримали громадянку ОСОБА_2, яку доставили в Голосіївське райуправління на 5 поверх. Хто в подальшому з нею займався, він не знає.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2008 року разом з своїм знайомим ОСОБА_8 приїхала на вул. Васильківську, та у невідомих придбала наркотик. Підійшли двоє невідомих, наділи наручники та доставили в Голосіївське рай управління. Попередньо, шприц з наркотиком передала невідомим, які не представлялися та посвідчення не показували. Потім, шприц з рідиною помістили її в кишеню і вилучили з участю понятих. ОСОБА_3 сказав, щоб здати йому прізвища осіб, які торгують наркотиками і в яких вона купує. Сказав, якщо не здасть продавця наркотиків, або не дасть 3 тисячі доларів, то поб»є і арештує, при цьому, погрожував пістолетом. Відпустив, але після цього телефонував і погрожував. 5.06.2008 року поїхала в ОБОЗ і написала заяву. 06 червня 2008 року з ним зустрілися, він спитав де гроші, попросила відстрочки, розмову записувала на диктофон. В черговий раз зустрілися з ОСОБА_3 Д. 09.06.2008 року, після чого провів в рай управління. Там, в кабінеті виявив диктофон, почув запис та стер його через компютер. Склав якісь документи, щось зачеркував в протоколах, вона нічого не підписувала. Помістив в кімнату затриманих. Наркотичних засобів у неї в той день не вилучав, бо не було. Пам»ятає, що понятими 01.05.2008 року при вилученні у неї наркотиків, був хлопець та дівчина.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 01.05.2008 року перебував в Голосіївському РУ ГУ МВС України і пам»ятає, що був запрошений в якості понятого, ще з однією жінкою, під час вилучення у якоїсь дівчини медичного шприца. При цьому пам»ятає, що підписував якийсь документ. 09.06.2008 року ніяких документів в Голосіївському РУ ГУ МВС України не підписував.

Свідок ОСОБА_9, працівник ГУБОЗ, в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2008 року до ВВБ звернулася ОСОБА_2 з заявою з приводу того, що о/у Голосіївського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 погрожує її та вимагає 3 тисячі доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності. 09.06.2008 року ОСОБА_3 призначив ОСОБА_2 зустріч. Попередньо ОСОБА_2 була оглянута в службовому кабінеті ВВБ, і у неї було виявлено власний диктофон, телефон і запальничка. Будь яких інших предметів в тому числі наркотичних засобів у неї не було виявлено. ОСОБА_2 була постійно в зоні візуального спостереження. Бачила, як до неї підійшов ОСОБА_3 та повів в приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України.

Свідок ОСОБА_10, працівник відділу ВБ, в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2009 року опитував Закрасняного в службовому кабінеті. Останній давав зізнавальні покази. Розповів, що дійсно відпустив 01.05.2008 року ОСОБА_2, а потім зробивши виправлення в документах, її незаконно затримав 09.06.2008 року. Проте, ОСОБА_3 Д. категорично заперечував, що погрожував ОСОБА_2 та вимагав у неї гроші. Мав намір лише використовувати її як інформатора, з метою виявлення осіб, які продають наркотичні засоби. Покази давав добровільно, без будь якого примусу.

На досудовому слідстві, вказаний свідок дав аналогічні покази та підтвердив їх під час проведення очної ставки з ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 41-44).

Крім того, як відображено в протоколах, під час проведення очних ставок з ОСОБА_3, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_4 повністю підтвердили свої покази, зазначили, що затримання ОСОБА_2, виявлення та вилучення у неї шприца з рідиною коричневого кольору мало місце саме 01.05.2008 року (т.2 а.с. 34-36,37-40)

Додатково вина підсудного підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які оглянуті та оголошені в судовому засіданні, зокрема:

-протоколом огляду роздруківки телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1, який у період з 01.05.08 по 10.06.08 перебував у користуванні ОСОБА_3, всього на 34 аркушах, отриманої від ТОВ "Астеліт" (Лайф). За вказаний період часу по даному номеру зафіксовано 1577 телефонних дзвінків (вхідних, вихідних) та текстових повідомлень (вхідних, вихідних). З них 27 з'єднань із абонентом НОМЕР_2, який перебував користуванні потерпілої ОСОБА_2: 19 вихідних і 7 вхідних. Крім того, роздруківкою, за період часу з 01.05.08 по 10.06.08, зафіксовано 360 вхідних та вихідних телефонних з'єднань (у т.ч. текстових повідомлень) абонента НОМЕР_1 із абонентом НОМЕР_3, який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_6(т.1 а.с.183-185);

- протоколом огляду журналів реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві та книг обліку осіб, які доставлені до кімнат для доставлених чергової частини Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві за 01.05.08 та 09.06.08, згідно яких встановлено, що 01.05.08 матеріали по факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення до ЖРЗПЗ не реєструвалися та вона до камери затриманих не поміщалася. Водночас, 09.06.08 є рапорт о/у ВКР ОСОБА_3 про те, що "09.06.2008 р., о 15 год. по вул. Васильківській, затримано ОСОБА_2 Надію Миколаївну, 1981 р.н., у якої виявлено та вилучено шприц з рідиною темно-коричневого кольору" зареєстровано за № 35 та ОСОБА_2 о 17 год. 50 хв. поміщено до камери затриманих чергової частини на підставі протоколу № 47337 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП (т.1 а.с. 140-141).

- протоколом огляду від 10.06.08 цифрового диктофону марки «ОЛІМПУС" серійний № 636742, який цього числа було вилучено співробітником ВВБ у м. Києві СВБ ГУБОЗ МВС України в шухляді робочого столу ОСОБА_3, розташованого у кабінеті № 512 Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві (т.1 а.с.142);

- протоколом огляду від 10.06.08, згідно якого, цього числа співробітником ВВБ у м. Києві СВБ ГУБОЗ МВС України в приміщенні чергової частини Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві вилучено наступні документи: рапорт, складений ОСОБА_3 і зареєстрований 09.06.08 у ЖРЗПЗ за № 6436; складений ОСОБА_4 протокол виявлення, огляду і вилучення у ОСОБА_2 медичного шприца ємністю 2 мл з рідиною коричневого кольору об'ємом 2 мл.; пояснення відібране ОСОБА_11 у ОСОБА_2 з виправленням у даті прийняття і місці затримання; протоколи допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (без дат складення); довідку складену ОСОБА_3. про те, що речовий доказ знаходиться у кабінеті № 515 Голосіївського РУ; адміністративний матеріал складений ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП на 10 аркушах (т.1 а.с.67-68);

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 10846 від 11.08, згідно якої:

1. Підписи від імені ОСОБА_3: зліва від запису прізвища "ОСОБА_3" в нижній частині рапорту, зареєстрованого 09.06.2008р. в ЖРЗПЗ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві за № 6435; зліва від запису прізвища "ОСОБА_3" на зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (без дати); зліва від запису прізвища "ОСОБА_3" на зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (без дати); в графі "Підпис посадової особи, яка склала протокол" на зворотній стороні протоколу КИ № 047337 від 09 червня 2008р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, в графі "Підпис посадової особи" на зворотній стороні протоколу КИ № 047337 від 09.06.2008р. про адміністративне затримання ОСОБА_2,-виконано самим ОСОБА_3 Дмитром Валерійовичем.

2. Підписи від імені ОСОБА_5: в графах "(підпис свідка)", "З положенням ст.63 Конституції України ознайомлений" та нижче запису "По суті заданих мені питань можу пояснити наступне, що я" на лицевій стороні та справа від запису "мною прочитано" на зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (без дати); в графі "2. ОСОБА_5, адреса АДРЕСА_3, підпис " та графі: "Підписи понятих 2.", на зворотній стороні протоколу КИ № 047337 від 09 червня 2008 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Н.М., графі: "Підписи понятих 2.", на зворотній стороні протоколу КИ № 047337 від 09 червня 2008 р. про адміністративне затримання ОСОБА_2 -виконано не ОСОБА_5. Ці підписи виконано ОСОБА_3 Дмитром Валерійовичем з наслідуванням підпису ОСОБА_5

3. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Поняті: 2. /ОСОБА_6/" в протоколі виявлення, огляду і вилучення у ОСОБА_2 медичного шприца, складеному заступником начальника ВКР Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, - виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 Підписи від імені ОСОБА_6: в графах "(підпис свідка)", "З положенням ст. 63 Конституції України ознайомлений" та нижче запису "По суті заданих мені питань можу пояснити наступне, що я" на лицевій стороні та справа від запису "мною прочитано" на зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (без дати); в графі "1. ОСОБА_6, адреса АДРЕСА_4, підпис" та в графі "Підписи понятих 1. "на зворотній стороні протоколу КИ № 047337 від 09 червня 2008р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_2; в графі "Підписи понятих: 1. " на зворотній стороні протоколу КИ № 047337 від 09.06.2008р. про адміністративне затримання ОСОБА_2, - виконано не ОСОБА_6. Ці підписи виконано ОСОБА_3 Дмитром Валерійовичем з наслідуванням підпису ОСОБА_6

4. Рукописні записи в рапорті зареєстрованому 09.06.2008р. в ЖРЗПЗ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві за № 6435; рукописні записи на лицевій та зворотній стороні в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 (без дати); рукописні записи на лицевій та зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (без дати); рукописні записи в графах постанови за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від 09.06.2008р.; рукописні записи на лицевій та зворотній стороні в графах протоколу КИ № 047337 від 09 червня 2008р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та рукописні записи на лицевій та зворотній стороні в графах протоколу КИ № 047337 від 09.06.2008р. про адміністративне затримання ОСОБА_2, - виконані ОСОБА_3 Дмитром Валерійовичем.

5. Рукописні записи "С моих слов записано верно, мною прочитано" на зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (без дати), - виконані не ОСОБА_5. Ці рукописні записи виконані ОСОБА_3 Дмитром Валерійовичем.

6. Рукописні записи "С моих слов записано верно, мною прочитано" на зворотній стороні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (без дати), - виконані не ОСОБА_6. Ці рукописні записи виконані ОСОБА_3 Дмитром Валерійовичем (т.2 а.с.137-145);

- висновком судово-технічної експертизи документів № 10847 від 04.12.08, згідно якої:

1. У "Протоколі виявлення, огляду і вилучення", що складений ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4, у місці розміщення запису дати його складання "09 06" первісно значився запис дати "01 05", який змінений на той, що читається шляхом дописування відповідних елементів цифри "9" до елементів цифри "1" та дописування півовального елементу цифри 6 до елементів цифри "5". Дописані елементи виконані не тією кульковою ручкою, котрою виконаний запис первісної дати "01 05", а іншою кульковою ручкою, паста якої відрізняється за кольором і відтінком.

2. У поясненні від імені гр. ОСОБА_2, яке відібране о/у ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11:

- у місці розміщення запису дати його складання "09 06" первісно значився запис дати "01 05", який змінений на той, що читається шляхом виконання елементів цифри "9" у місці розташування цифри "1" та дописування відповідних елементів цифри "6" до елементів цифри "5". Дописані елементи виконані не тією кульковою ручкою, котрою виконаний запис первісної дати "01 05", а іншою кульковою ручкою, паста якої відрізняється за кольором і відтінком ;

- у місці розміщення запису дати "09.06.2008р." первісно значився запис дати "0....05.2008р.", який змінений на той, що читається шляхом виконання елементів цифри "9" та цифри "1" у місці розташування запису числа дня місяця, дописування відповідних елементів цифри "6" до елементів цифри "5" та обведення елементів цифри "5". Виправлення виконані не тією кульковою ручкою, котрою виконаний запис первісної дати "0....05.2008р.", а іншою кульковою ручкою, паста якої відрізняється за кольором і відтінком. Встановити первісний запис числа, що означає день місяця, в записі дати "0....05.2008р." не виявилося можливим, у зв'язку з тим, що штрихи первісного запису цієї цифри перекриваються здвоєними штрихами дописаних знаків "1" та "9";

у місці розміщення запису "Голосіївську" первісно значився запис "Васильківську", котрий був змінений на той запис, що читається, шляхом виконання штрихів запису "Голосі" у місці розміщення літер "Василь". Літери запису "Голосі" виконані не тією кульковою ручкою, котрою виконаний первісний запис "Васильківську", а іншою кульковою ручкою, паста якої відрізняється за кольором і відтінком ;

- у місці розміщення запису "Голосікївська 19" первісно значився запис "Васильківська 53", котрий був змінений на той запис, що читається, шляхом виконання штрихів запису "Голосі" у місці розміщення літер "Василь", дописування цифри "1" перед цифрою "5", виконанням цифри "9" у місці розміщення цифри "5" та замальовування цифри "3", розміщеної після цифр "19". Знаки запису "Голосі 19" виконані не тією кульковою ручкою, котрою виконаний первісний запис "Васильківську 53", а іншою кульковою ручкою, паста якої відрізняється за кольором і відтінком (т.2 а.с. 152-158);

- речовими доказами - документами, а саме:

а) рапорт складений ОСОБА_3 і зареєстрований 09.06.08 у ЖРЗПЗ за № 6436;

б) протокол допиту свідка ОСОБА_5 (без дати складення);

в) протокол допиту свідка ОСОБА_6 (без дати складення);

г) постанова від 09.06.08 за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2;

д) протокол КИ № 047337 від 09.06.08 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2;

є) протокол КИ № 047337 від 09.06.08 про адміністративне затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 263ч.3 КУпАП за вчинення правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП (т.1 а.с.69,72,73,78-80);

- документами - затвердженим в.о. начальника ГУ МВС України в м. Києві висновком службового розслідування проведеного ВВБ у м. Києві СВБ ГУБОЗ МВС України по заяві громадянки ОСОБА_2 щодо протиправних дій оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян ВКР Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3, а також матеріалами службового розслідування(т.1 а.с.28-33)

Суд не бере до уваги та відкидає показання підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він затримував ОСОБА_2, вилучав у неї наркотичний засіб та оформляв документи, саме 09.06.2008 року, а не 01.05.2008 року. Суд також не бере до уваги його твердження з приводу того, що на досудовому слідстві себе оговорив, враховуючи, що на нього здійснювався психологічний тиск. Покази підсудного в цій частині повністю спростовуються показами потерпілої, свідків, його показами, які він давав на досудовому слідстві, які суд визнає правдивими, а також сукупністю досліджених доказів в цілому.

Крім того, суд не бере до уваги та відкидає покази свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2008 року перебувала в Голосіївському РУ, та брала участь в якості понятої при вилучені шприца у ОСОБА_2, підписувала протоколи. ЇЇ покази повністю спростовуються показами потерпілої та свідків, висновком експертизи. Більше того, її покази суд розцінює, як спробу створити видимість законності дій підсудного та сприяти уникненню підсудним кримінальної відповідальності за вчинене. Саме такий висновок напрошується, враховуючи, що свідок з підсудним перебувають тривалий час в приятельських стосунках, і підсудний, як видно з роздруківки телефонних розмов, за період часу з 01.05.08 по 10.06.08, неодноразово з нею спілкувався, зокрема зафіксовано 360 вхідних та вихідних телефонних з'єднань (у т.ч. текстових повідомлень) абонента НОМЕР_1 із абонентом НОМЕР_3, який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_6(т.1 а.с.183-185);

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 364 ч. 3 КК України, як зловживання владою, тобто умисне, в особистих інтересах використання службовою особою, працівником правоохоронного органу, влади всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду держаним інтересам, за ст. 366 ч.1 КК України, - як службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів, за ст. 365 ч.1 КК України, - як перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та заподіяли істотну шкоду законним правам та інтересам окремих громадян.

Органом досудового слідства, підсудний також обвинувачується за ч.2 ст. 189 КК України, тобто вимагання. Зокрема зазначено, що 01.05.08 в обідній час, співробітниками ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 і ОСОБА_7 по вул. Васильківській, 53 в м. Києві виявлено та доставлено до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві громадянку ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Цього ж дня, після проведення поверхневого огляду ОСОБА_2 і складення протоколу виявлення, огляду і вилучення у неї медичного шприца із рідиною коричневого кольору, а також відібрання пояснення з приводу вчиненого, заступником начальника ВКР Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 подальше вирішення матеріалів, у тому числі затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 263 ч. З КУпАП, було доручено ОСОБА_3 Проте останній, в порушення вимог п. З Інструкції "Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються" оголошеної наказом МВС України № 400 від 14.04.04, вищевказані матеріали до ЖРЗПЗ не зареєстрував та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, не затримав, а відпустив, при цьому діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поставив їй незаконну вимогу, поєднану з погрозою застосування фізичного насильства і вбивства, щодо передачі йому грошової винагороди у розмірі 3000 доларів США за не реєстрацію матеріалів та не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 309 КК України.

За наслідками проведення судового слідства, суд вважає, що зазначене обвинувачення не доведено. Підсудний, як видно з першочергових його пояснень на досудовому слідстві, які суд визнав правдивими, заперечив ту обставину, що вимагав у потерпілої 3000 доларів США. Крім того, потерпіла також відмітила, що підсудний ставив її вимогу інформувати з приводу осіб, які збувають наркотичні засоби. Суд критично відноситься до показів потерпілої, яка є особою що тривалий час вживає наркотичні засоби, притягувалася в звязку з цим до кримінальної відповідальності та на даний час відбуває покарання та свідка ОСОБА_8, який є співмешканцем потерпілої, купував з нею наркотичні засоби, не виключено що вживав, та який в судовому засіданні пояснив, що чув вимогу ОСОБА_3 адресовану ОСОБА_2, принести 3 тисячі доларів США. Суд, при відсутності будь яких інших доказів вимагання грошей, вважає, що одних лише показів потерпілої та зазначеного свідка, враховуючи їх відносини з працівниками правоохоронних органів, з приводу вимагання грошей підсудним, як працівником міліції, недостатньо. Будь яких інших, додаткових доказів, які би підтверджували факти вимагання грошей, суду не надано, Враховуючи викладене, суд надходить до висновку, що за ч.2 ст. 189 КК України ОСОБА_3 підлягає виправданню, оскільки не доведено його участь у вчиненні зазначеного злочину.

Враховуючи, що в ході судового слідства не здобутого доказів того, що зловживаючи владою ОСОБА_3 діяв з корисливих мотивів, посилання на це підлягає виключено з обвинувачення підсудного.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, а також його особу.

Так, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується посередньо, має задовільний стан здоров»я. При цьому суд, крім вищевказаного, бере до уваги також ту обставину, що ОСОБА_3 уже більше року перебуває під вартою в умовах СІЗО, і на погляд суду, враховуючи наявність достатнього часу для усвідомлення ним вчиненого, є однією з підстав вважати, про можливість виправлення його без подальшого реального відбування покарання.

Молодий вік підсудного, наявність неповнолітньої дитини, суд вважає помякшуючими обставинами, хоча вони не зазначені в ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, пом»якшуючі покарання обставини, особу підсудного, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання за вчинені злочини, за правилами ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 за ст. 364 ч.3 КК України, санкція якої наряду з позбавленням волі передбачає конфіскацію майна, бере до уваги ту обставину, що згідно ст. 59 ч.2 КК України конфіскація майна встановлюється лише за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.

В ході судового слідства не здобутого доказів того, що зловживаючи владою ОСОБА_3 діяв з корисливих мотивів, посилання на це виключено з обвинувачення підсудного. З огляду на це, ОСОБА_3 не може бути призначене за ч.3 ст. 364 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна навіть у випадку, коли воно передбачене санкцією статті як обовязкове.

Крім того, згідно ст. 77 КК України, в разі прийняття рішення судом про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Суд вважає за необхідне, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив службові злочини будучи працівником міліції, позбавити його спеціального звання, - лейтенант.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час перебування його під вартою з 13 жовтня 2008 року.

Стягнути з підсудного судові витрати по справі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання: за ст. 364 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади повязані з виконанням функцій представника влади на строк три роки;

за ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади повязані з виконанням функцій представника влади на строк один рік;

за ст. 365 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк три роки,

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади повязані з виконанням функцій представника влади на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та згідно ст. 76 КК України покласти на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання лейтенант. Дане покарання, відповідно до ч.4 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

В предявленному обвинуваченні за ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 визнати невинним і по суду виправдати.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 час перебування його під вартою з 13 жовтня 2008 року по 20 жовтня 2009 року, включно.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області - на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, негайно звільнивши засудженого ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з підсудного судові витрати по справі, вартість проведення експертиз в загальній сумі 3992 гривні 60 коп. ( одержувач платежу - Київський НДІ судових експертиз МЮ України, р/р 35223003002467 в Г УДК у м. Києві, МФО 820019, код 02883096, - за проведення експертиз).

Речові докази: мобільний телефон марки «Соні Еріксон» із сім картою оператора мобільного звязку «Лайф» та цифровий диктофон марки «Олімпус», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва, - повернути потерпілій ОСОБА_2;

документи та роздруківку телефонних дзвінків, - залишити зберігати в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Дідик М.В.