Ухвала суду № 65058897, 01.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-973/10

Провадження № 6/639/34/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ "ПроКредит Банк", заінтересована особа ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, встановив:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 14.02.2017 звернулась до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 02 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 24118746 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-973/10 від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПрокредитБанк" заборгованості у розмірі 34302,53 грн. та судових витрат.

07.02.2017 до Жовтневого ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про звернення державного виконавця до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" на ТОВ "Росвен Інвест Україна", оскільки згідно договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 відбулося відступлення права вимоги між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна", в результаті якого ТОВ "Росвен Інвест Україна" набув статус нового кредитора щодо заборгованості ОСОБА_2

У судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заінтересовані особи, які повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ "ПроКредит Банк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованість у розмірі 34 302,53 грн. та у дольовому порядку судовий збір у розмірі по 171,51 грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 60,00 грн. з кожного (а.с. 36-39).

02.02..2011 головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову ВП № 24118746 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.11.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-973/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПрокредитБанк" заборгованості у розмірі 34302,53 грн. та судового збору у розмірі 171,51 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 60,00 грн(а.с.53-54).

22.08.2016 року між ТОВ "Росвен Інвест Україна" та ПАТ "ПроКредит Банк" укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ "ПроКредит Банк" відступив новому кредитору ТОВ "Росвен Інвест Україна" свої права вимоги до боржників за кредитними договорами. Реєстр боржників, який складається сторонами цього договору в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у додатку № 1 до цього Договору , є невідємною частиною цього договору (а.с.57-60). Однак , державним виконавцем надано до суду лише копію договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 без Реєстру ( витягу з реєстру) боржників, який є невідємною частиною цього договору.

Таким чином, суду не надано достатніх належних доказів, які підтверджують відступлення ПАТ "ПрокредитБанк" товариству з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна" свої права вимоги саме до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 2.22785 від 09.08.2007 року.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

В звязку з наведеним звернення державного виконавця із необгрунтованим поданням про заміну сторони виконавчого провадження , а саме стягувача у виконавчому провадженні № 24118746 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-973/10 від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПрокредитБанк" заборгованості у розмірі 34302,53 грн. та судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження№ 24118746 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-973/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПрокредитБанк" заборгованості у розмірі 34302,53 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк