Ухвала суду № 65058331, 02.03.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.03.2017 року Провадження № 2-с/425/3/17

Справа №425/262/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

13 лютого 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 425/262/17, № 2-н/425/14/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 14868,90 гривень та витрат по сплаті судового збору у сумі 800,00 гривень.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування цього судового наказу від 13.02.2017 року, який вона отримала 16.02.2017 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 425/262/17, № 2-н/425/14/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 14868,90 гривень та витрат по сплаті судового збору у сумі 800,00 гривень.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна з заявленими вимогами КСТП "РТКЕ", період за який нарахований борг становить більше трьох років, що суперечить ст.ст. 256, 257 ЦК України. Також, зазначає, що послуги не були надані, в квартирі опалення відсутнє, заявник не згодна з тарифом за грудень 2016 року, в розрахунку вказані невірна площа квартири тощо. Додатково в прохальній частині своєї заяви ОСОБА_1 просить зупинити провадження № 2-н/425/14/17 та відстрочити сплату судового збору.

Суд зазначає, що наказне провадження це особливий порядок судового розгляду окремих категорій справ. Його метою є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано. Тому порядок розгляду справи про видачу судового наказу є менш тривалим в часі та простішим з організаційної точки зору, адже він не потребує виклику сторін, проведення відкритого судового засідання з усіма відповідними процесуальними діями.

За таких обставин, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з судовим наказом від 13.02.2017 року, невизнання наявності заборгованості перед стягувачем, що в свою чергу свідчить про наявність спору між сторонами, суд вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд зазначає, що додаткові вимоги ОСОБА_1, заявлені нею у заяві про скасування судового наказу про зупинення провадження та відстрочення судового збору не підлягають розгляду в порядку, передбаченому для наказного провадження. Відтак, за звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не передбачено сплати судового збору, тому й вирішувати питання його відстрочення немає потреби. А щодо зупинення провадження № 2-н/425/14/17 суд роз'яснює заявнику, що вирішення питання зупинення провадження у цивільній справі можливо лише в позовному провадженні, а питання видачі та скасування судового наказу вирішується в наказному провадженні.

Також, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, через те ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає. Зазначене додатково підтверджується положеннями ст. 309-1 ЦПК України, відповідно до яких в апеляційному порядку підлягає скасуванню саме судовий наказ.

Відповідно ч. 9 ст. 105 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 425/262/17, провадження № 2-н/425/14/17, виданий суддею Рубіжанського міського суду Луганської області Романовським Є.О. 13.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 14868,90 гривень та судового збору у сумі 800,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова