Ухвала суду № 65057319, 02.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7423/16-а

Номер провадження 2-а/404/118/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, складену ОСОБА_2 за № 264/216-КД від 04.11.2016 року про накладення адміністративного штрафу за частиною пятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 в розмірі 4760,00 грн.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання (вх. № 4274 від 09.02.2017 року), яке підтримано ним в судовому засіданні, про заміну відповідача у справі головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с. 31-32). Клопотання мотивоване тим, що на підставі Положення про ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно будівельного контролю та нагляду є ОСОБА_3 архітектурно-будівельна інспекція України. Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області» від 31.10.2014 року № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом № 992 від 08.09.2015 року, на території Кіровоградської області. Відповідачем по даній справі вказано головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2. Однак на підставі п.п. 5 та 10 п. 4 Положення, саме Управління здійснює в межах повноважень, визначених Законом державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності. Відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, визначених Законом, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень. Таким чином, ОСОБА_2 під час складання постанови № 264/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року, здійснював покладені на нього функціональні обовязки та діяв в межах повноважень, покладених на Управління.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач в судове засідання, призначене на 02.03.2017 року не зявилась, згоду на заміну первинного відповідача на ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекції України не надавала.

За приписом частини третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекції України до участі в справі як другого відповідача, що передбачено частиною третьою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекції України.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема ОСОБА_3 архітектурно-будівельній інспекції України разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка