Ухвала суду № 65056795, 01.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/43/16-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/213/К/17 Леонідова О.В.

Категорія № 34 Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П..

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, в обґрунтування якої зазначила, що 18 липня 2015 року о 19:20 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в смт. Широке, де не доїхавши до перехрестя провулка Папаніна, з її автомобілем зіткнувся мопед під керуванням відповідача ОСОБА_3

Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою суду від 25.08.2015 року.

Розмір майнової шкоди, спричиненої їй, як власнику автомобіля, відповідно до експертного висновку від 30.07.2015 року, складає 56422,14 грн., яку вона просить стягнути з відповідача

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 56422 грн. 14 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 564 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме у визнаному ним розмірі фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, що не перевищує 15000 грн., а також зменшити суду судового збору пропорційно до задоволеної частини позову.

Зазначає, що на дату ухвалення оскаржуваного рішення, ним до канцелярії суду було подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки за станом здоров'я, однак суд, незважаючи на це, ухвалив рішення за його відсутності.

Крім того апелянт вважає, що суд не врахував те, що на час ухвалення рішення автомобіль позивача вже був відремонтований, однак позивач не надала доказів вартості реальних витрат на проведення ремонту автомобіля, при цьому в суді визнала, що загальна вартість останнього (реальні збитки) не перевищила 15000 грн., яку він визнає.

На думку відповідача, експертний висновок про вартість відновлювального ремонту, не відображає фактичних обставин справи, оскільки складався відразу після ДТП, а тому суд повинен був з'ясувати фактичний розмір шкоди, відповідно до реальної вартості, проведених на час розгляду справи, робіт по відновленню автомобіля позивача.

Під час судового розгляду колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04 листопада 2016 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, в тому числі, для сплати судового збору, до апеляційного суду 13 грудня 2015 року надійшла квитанція 0.0.667492445.1 від 12.12.2016 року про сплату ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 620,24 грн., однак зазначена квитанція не є належним доказом сплати судового збору, оскільки як вбачається, судовий збір сплачено ОСОБА_3 не на належний розрахунковий рахунок № 31210206700004, в той час, як належним розрахунковим рахунком, який був зазначений в ухвалі апеляційного суду від 04.11.2016 року, є № 31218206780004, у зв'язку з чим відсутнє підтвердження зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, апелянту слід надати суду апеляційної інстанції або докази зарахування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, або ж належні докази сплати судового збору в розмірі 620,64 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

ЄДРПОУ: 37989274

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 31218206780004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати відповідачем ОСОБА_3 судового збору в розмірі 620 грн. 64 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху повторно на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_3, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова