Рішення № 65056664, 24.02.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2228/16-ц

Провадження №: 2/0343/122/17

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про повернення тимчасово вилученого автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області повернути йому як законному володільцю вилучений в нього автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС.

Свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2012 року проти його сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зощака А,Б. була порушена кримінальна справа по факту таємного, за попередньою змовою групою осіб, викрадення металобрухту з господарства жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на ОСОБА_4, яка ніби то мала місце в ніч на 6.04.2012 року. В ході слідства у травні 2012 року слідчою Долинського РВ УМВС ОСОБА_5 у нього, як у законного користувача був вилучений автомобіль НОМЕР_1, яким перевозився металобрухт, і який слідчою був визнаний знаряддям злочину та залишений на штраф майданчику Долинського РВ УМВС. В ході розгляду справи він звертався неодноразово до суду з клопотанням про повернення автомобіля, в чому йому було відмовлено. 30.06.2016 року відносно його сина та ОСОБА_3 т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в їх діях складу злочину по ст. 185 ч.2 КК України. Однак пунктом 3 резолютивної частини цієї постанови зазначено, що речовий доказ автомобіль НОМЕР_2 бежевого кольору повернути законному власникові, який проживає в Тлумацькому районі. Цей пункт унеможливлював повернення цього автомобіля йому як законному володільцеві, яка була скасована прокурорам. Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП винесла постанову від 12.10.2016 року про закриття кримінального провадження за відсутніст ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину по ст. 185 ч.2 КК України. Одночасно п.3 цієї постанови вказано, що речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. Т 1561 ОС бежевого кольору згідно ст. 100 КП повернути законному володільцеві. Проте згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень № 8397 від 5.04.2011 року окрім посвідчення водія , технічного паспорта на автомобіль та страхового полісу - яких інших документів,які б посвідчували його право на керування автомобілем, непотрібно. 24.11.2016 року він звернувся до начальника Долинського відділення поліції ОСОБА_6 з вимогою повернути йому автомобіль, проте він відмовив, вважаючи, що він не є законний володілець транспортного порекомендував звернутись до суду. Оскільки даний автомобіль не був визнаний речовим доказом та не перебував під арештом, він і кримінальною юрисдикції, то питання його повернення йому, як законному володільцеві вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: копії постанов Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2013, 12.02.2014 та 05.11.2014, якими відмовлено позивачу у клопотанні про повернення автомобіля марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12016090160000441 від 24.06.2016 року, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року постановлену т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП, де п.3 цієї постанови зазначено, що речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. Т 1561 ОС бежевого кольору згідно ст. 100 КП повернути законному володільцеві, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як вбачається з вищевказаних доказів та матеріалів справи, 04 травня 2009 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено довіреність якою ОСОБА_9, що діяв на підставі попередньої домовленості з повіреним та по довіреності від імені ОСОБА_10 від 04 вересня 2008 року за реєстровим № 2570 за попередньо досягнутою домовленістю сторін, упоноважив ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, кожен з яких діє самостійно, незалежно один від одного, користуватися, а також розпоряджатися продати за ціну на умовах на свій розсуд передати в оренду (найм), позику, заставу та з використання за межами України в порядку у встановленому чинним законодавством, належним ОСОБА_10 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІВС № 009515, виданого МРЕР УДАІ УМВС у Івано-Франківській області 13.12.1994 року, автомобілем марки ВАЗ 2101, типу - , 1975 року випуску, шасі(рама) № - , кузов (коляска) № 1420398, реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебуває на обліку там же. Довіреність дійсна до 04.09.2018 року. Таким чином, позивач є володілець даного автомобіля.

Згідно вимог ст. 100 ч.1, 2, 4, 6, 12 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов'язана відшкодувати володільцю витрати, пов'язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно зі статтею 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Повірений зобов»язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (ч.1 ст.1004 ЦК України).

Метою договору доручення є здійснення повіреним прав довірителя, набуття, зміна і припинення для нього прав та обов»язків шляхом здійснення угод, тому повірений має діяти в тих межах, які встановлені довірителем відповідно до змісту наданого йому доручення.

Таким чином вчинення юридичних дій, які чітко не визначені в договорі доручення, навіть, якщо вони спрямовані на досягнення кінцевої мети, за для якої укладено такий договір, і не охоплюються змістом договору доручення, можуть створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов»язки довірителя тільки за умови їх схвалення останнім.

Виходячи з тексту довіреності, виданої на ім'я позивача останній являється володільцем вилучений в нього автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС.

Дії передбачені ст. 160-166, 170-174 КПК України, слідчим та судом не вчинялись, арешт на спірний автомобіль не накладався, данних про накладення адміністративних стягнень щодо спірного майна не має та в постанові про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року п.3 зазначено, що речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. Т 1561 ОС бежевого кольору згідно ст. 100 КП повернути законному володільцеві, а тому суд вважає, що наявні достатні підстави для зобовязання Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, як законному володільцю, вилучений в нього автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС.

На підставі викладеного та ст. 16, 1000, 1003, 1004 ЦК України, керуючись ст. ст. 244,245, 247, 224-228 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про повернення тимчасово вилученого автомобіля задоволити.

Зобовязати Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 як законному володільцю вилучений в нього автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається не пізніше десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2017.