Ухвала суду № 65056418, 27.02.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

27.02.2017

Справа № 196/51/17

№ провадження 1-кс/196/40/2017

УХВАЛА

20 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., адвоката Чухала Ю.М., прокурора Михайлова Є.М., слідчого Костенка Р.О., розглянувши клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №12017040600000019 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та врахувавши те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно статті 376 ч. 2 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року адвокат Чухало Ю.М. звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з клопотанням в кримінальному провадженні №12017040600000019 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, з вимогами: 1) скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «DAF FT XF» державний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп" та напівпричіп "SCHMITZ SKO 24" державний знак НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп" повністю; та 2) зобов'язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області повернути арештоване майно, а саме: автомобіль марки "DAF FT XF" державний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп" та напівпричіп "SCHMITZ SKO 24" державний знак НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп" його представнику на відповідальне зберігання.

Як на підставу задоволення заявленого посилався на ст. 174 КПК України.

На обґрунтування заявлених вимог вказав на таке.

23.01.2017 року слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Костенком Р.В. в рамках кримінального провадження № 12017040600000019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР 18.01.2017, тимчасово вилучено автомобіль марки "DAF FT XF", державний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп" та напівпричіп "SCHMITZ SKO 24" державний знак НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп".

18.01.2017 слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Костенком Р.В. було призначено транспортно-трасологічну експертизу проведення, якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

23.01.2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль марки "DAF FT XF", державний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп" та напівпричіп "SCHMITZ SKO 24", державний знак НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп", шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Арешт на вказане майно був накладений з метою запобігання загрозі знищення наявної на вказаному вище автомобілі та напівпричепові слідової інформації, залишеної на його кузові та деталях, що могло б призвести до втрати доказів, дослідження яких необхідно здійснити за участю експертів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ТОВ "Агротеп" або його посадовими особами, як власнику вказаного майна, з боку слідчого повідомлення про підозру не оголошувалось. В судове засідання ТОВ "Агротеп" або його представник, як власник майна, на яке накладено арешт, не викликали.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст..ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

09.02.2017 року судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 було оглянуто автомобіль марки "DAF FT XF" державний знак НОМЕР_1 та напівпричіп "SCHMITZ SKO 24" державний знак НОМЕР_2, в ході огляду експертом з застосуванням фотозйомки було зафіксовано усі механічні пошкодження, які мають значення по кримінальному провадженню та проведенню транспортно-трасологічне дослідження, у зв'язку з чим в необхідності зберігання вказаного майна на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області немає потреби.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на повному задоволенні.

В судовому засіданні слідчий Костенко Р.О. заявив, що вирішення питання про скасування арешту є передчасним, так як проведення експертизи на час розгляду справи не завершилося, висновки експерта відсутні, а тому говорити про процесуальні рішення слідчого, які залежать від отриманих висновків, не виявляється можливим. Просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката, так скасування арешту на майно може перешкодити досудовому слідству.

Прокурор Михайлов Є.М. підтримав правову позицію слідчого, а також вказав на те, що питання про накладення арешту на майно за клопотанням власника майна відкладалося та з відома керівника підприємства було розглянуто. Вважає надуманими твердження адвоката про те, що в судове засідання ТОВ "Агротеп" або його представника, як власник майна, на яке накладено арешт, не викликали.

Перевіривши матеріали справи в порядку здійснення судового контролю, з'ясувавши правові позиції осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити адвокату в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно та зобов'язання слідчого повернути таке майно.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що заявником не доведено, що обставини, з якими пов'язувалося накладення арешту на майно, на час судового розгляду уже відпали. Крім того відсутні будь-які доводи адвоката, які б спростовували розумність і співрозмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження, що підлягає врахуванню при вирішенні питання про арешт майна відповідно до п. 5 частини другої статті 173 КПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 3, 173, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Чухалу Юрію Михайловичу в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки "DAF FT XF", державний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп", та напівпричеп "SCHMITZ SKO 24", державний знак НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ "Агротеп", та про зобов'язання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області повернути арештоване майно, а саме: автомобіль марки "DAF FT XF", державний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "Агротеп", та напівпричеп "SCHMITZ SKO 24", державний знак НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ "Агротеп", його представнику на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя Ю.О. Бойко