Вирок № 65056338, 01.02.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7016/16-к

Провадження № 1-кп/206/85/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Сєдової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040000000022 від 25.03.2016 року та угоду про визнання винуватості від 31.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, уродженеця м. Горі, Грузія, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому: Грузія, АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 17.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч . 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Грицай С.М.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник-адвокат - Ведмєдєв В.Л.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, у період з початку червня 2015 року по 02 листопада 2015 року (коли його злочинну діяльність було припинено з незалежних від нього причин внаслідок виявлення такої проведенням слідчих дій), будучи фізичною особою, не маючи свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та дозволу (ліцензії) на виготовлення і реалізацію підакцизних товарів - ліцензії на оптову та/або роздрібну торгівлю підакцизними товарами, керуючись мотивами незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, незаконно зберігав з метою збуту, транспортував з метою збуту та збув незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, ОСОБА_1, діючи умисно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, в порушення нормативно-правових актів, а саме:

Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідно до якого: Виробництво спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах;

Виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Пункту 4 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» (із змінами і доповненнями), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 29 серпня 2002 року відповідно до якого:

Для отримання спирту покупець надає постачальнику:

довіреність покупця за встановленою формою - в разі отримання спирту представником покупця у постачальника;

платіжний документ про внесення плати за спирт;

платіжний документ про сплату акцизного податку, або взятий на облік в Державній податковій службі податковий вексель на суму податку, нарахованого на обсяг спирту, якщо це передбачено Податковим кодексом України.

Відпуск спирту без зазначених документів забороняється.

Відвантаження спирту етилового здійснюється лише з акцизного складу і лише на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу державної податкової служби на цьому складі;

-? розрахунки за спирт та фракцію головну етилового спирту здійснюються виключно у безготівковій формі через установи банків безпосередньо покупцем;

-? на відпущений спирт, незалежно від напрямів його використання, постачальником заповнюється товарно-транспортна накладна, а у разі транспортування спирту автомобільним видом транспорту - спеціальна товарно-транспортна накладна встановлених зразків, що є документами суворої звітності;

-? транспортування спирту здійснюється відповідно до вимог законодавства з питань перевезення небезпечних вантажів;

-? транспортування спирту етилового, коньячного і плодового здійснюється за умови обов'язкового попереднього інформування органів державної податкової служби у супроводженні її представників та відповідно до вимог законодавства з питань перевезення небезпечних вантажів;

-? забороняється транспортування спирту без товарно-транспортних накладних вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.204 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлювали, що спирт етиловий для виготовлення з нього горілки може бути придбано лише в державного підприємства, з акцизного складу, у зазначеному законодавчо визначеному порядку. Незважаючи на це співучасники узгодили, що спирт етиловий для виготовлення з нього горілки буде придбано незаконно - з рук, за ціною нижче ринкової з метою зменшення матеріальних витрат на досягнення спільної злочинної мети, усвідомлюючи, що якість незаконно придбаного спирту етилового не буде підтверджено сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності, які надаються виробником, при цьому свідомо допускаючи як невідповідність придбаного спирту вимогам Державному стандарту України 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», так і його належність до виду матеріалів, які являють загрозу життю і здоров'ю людей, байдуже ставлячись до того, якою буде якість спирту в дійсності.

В період з початку червня 2015 року по 02 листопада 2015 року (більш точної дати встановити не представляється можливим) ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з метою забезпечення незаконного виготовлення, зберігання, транспортування і збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції, незаконно придбав у невстановлених слідством осіб з рук: не менше ніж 1 839 літри 64 грами етилового спирту,міцністю 96,1-96,5%, завідомо невідомого походження, якість якого не підтверджена і є завідомо сумнівною, після чого за невстановлених обставин частину придбаного спирту ОСОБА_1 незаконно транспортував до гаражного боксу АДРЕСА_3 ОСОБА_5, на підставі договору оренди приміщення №2 від 03.06.2015 року орендував у ОСОБА_14.) та частину незаконно придбаного спирту етилового незаконно транспортував до гаражного боксу АДРЕСА_4 ( який ОСОБА_1 орендував у власника ОСОБА_15.), де почав незаконно його зберігати.

Знаходячись в приміщенні гаражного боксу АДРЕСА_5, ОСОБА_1, переслідуючи єдиний злочинний намір, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисн,о за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у період з червня 2015 року по 02 листопада 2015 року (більш точної дати не встановлено) здійснював незаконне виробництво алкогольних напоїв, виготовивши таким чином водно-спиртову суміш у кількості не менше ніж 1 тонна 704 літри 50 грамів, з вмістом етилового спирту (міцністю) 35,7-36,1 % (горілки) та здійснював розфасовування незаконно виготовлених ним алкогольних напоїв по пластикових ємностях об'ємом по 5 літрів кожна, для більш зручного транспортування та збуту.

Після чого ОСОБА_1, в період часу з червня 2015 року по 02 листопада 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, незаконно виготовлені алкогольні напої з використанням транспортних засобів автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8, який був не обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_1, та автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та з використанням автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, транспортували з метою збуту та в подальшому збули фізичним особам- підприємцям та окремим громадянам мешканцям м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) за попередньою домовленістю з ними.

Так, в серпні 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, було реалізовано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9, який здійснює свою підприємницьку діяльність в торговому приміщенні АДРЕСА_6 10-ть 5-ти літрових пластикових пляшок водно-спиртової суміші в загальній кількості 50 літрів, за ціною 14 гривень за один літр, на загальну суму 700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в жовтні 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, було реалізовано до торгівельного павільйону фізичної особи - підприємцю ОСОБА_10, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 три 5-ти літрові пластикові пляшки в загальній кількості 15 літрів, за ціною 30 гривень за один літр, на загальну суму 450 гривень.

Крім того, 23 жовтня 2015 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізували реалізатору торгівельного кіоску АДРЕСА_8 ОСОБА_11, 10-ть літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всього за ціною 300 гривень.

02 листопада 2015 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська працівниками податкової міліції було проведено обшук в гаражному боксі АДРЕСА_9, де було знайдено та вилучено 1 202 літри спирту етилового, який зберігався в пластикових ємностях об'ємом по 200 літрів.

Крім того, 02 листопада 2015 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська працівниками податкової міліції було проведено обшук за місцем незаконного виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції: АДРЕСА_10, в ході якого було знайдено та вилучено обладнання, що забезпечує масоове виробництво алкогольних напоїв та 1 665 літрів готової горілчаної продукції, розлитої в пластикові пляшки обьємом по 5-ть літрів кожна.

02 листопада 2015 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська працівниками податкової міліції було проведено обшук за адресою АДРЕСА_11 під час якого було відшукано та вилучено:

-? 3 пластикові ємності об'ємом 3 літри кожна, одна з них заповнена на 1/3, у загальній кількості 7 літрів спиртовмісної суміші;

-? 3 пластикові ємності об'ємом 5 літри кожна з темно-коричневою спиртовмісною сумішшю, у загальній кількості 15 літрів.

03 листопада 2015 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська працівниками податкової міліції було проведено обшук в торговому приміщенні АДРЕСА_12, де здійснює свою підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_9, в ході якого було відшукано та вилучено:

-? одну 5-ти літрову пластикову ємність, в якій знаходилося 2,5 літри водно-спиртової суміші.

03 листопада 2015 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська працівниками податкової міліції було проведено обшук в торгівельному павільйоні фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, за адресою АДРЕСА_13, в ході якого було знайдено та вилучено:

-? одну 5-ти літрову пластикову ємність, в якій знаходилося 5,0 літрів водно-спиртової суміші.

03 листопада 2015 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська працівниками податкової міліції було проведено обшук в торгівельного кіоску АДРЕСА_14 де було знайдено та вилучено 10-ть літрів водно-спиртової суміші.

Згідно висновку експерта № 474 від 06.11.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Запорізькій області, встановлено, що надані зразки рідин є спиртом етиловим та спиртовмісними сумішами. Надані спиртовмісні суміші не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», наданий спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Надані спиртовмісні рідини та окремо спирт етиловий схожі між собою за концентраціями мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, тобто мають загальну родову належність.

Відповідно до висновку експерта №475 від 06.11.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Запорізькій області, встановлено, що надані зразки рідин містять спирт етиловий та є спиртовмісними сумішами. Надані рідини є міцними алкогольними напоями - спиртовмісними сумішами. Надані спиртовмісні суміші не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коняки України. Технічні умови» та ДСТУ 4157:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови». Надані спиртовмісні рідини схожі між собою за концентраціями мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, тобто мають загальну родову належність.

Крім того, ОСОБА_1 будучи фізичною особою, не маючи свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та дозволу (ліцензії) на виготовлення підакцизних товарів, керуючись мотивами незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у період з червня 2015 року по 02 листопада 2015 року (більш точної дати не встановлено) здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, за наступних обставин.

В період з початку червня 2015 року по 02 листопада 2015 року (більш точної дати встановити не представляється можливим) ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з метою забезпечення незаконного виготовлення, зберігання, транспортування і збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції, незаконно придбав у невстановлених слідством осіб з рук не менше ніж 1 839 літрів 64 грами етилового спирту, міцністю 96,1-96,5%, завідомо невідомого походження, якість якого не підтверджена і є завідомо сумнівною, після чого за невстановлених обставин частину придбаного спирту ОСОБА_1 незаконно транспортував до гаражного боксу АДРЕСА_3 ОСОБА_5, на підставі договору оренди приміщення №2 від 03.06.2015 року орендував у ОСОБА_14.) Приміщення гаражного боксу за вказаною адресою ОСОБА_1 обладнав під підпільний цех з незаконного виготовлення алкогольних напоїв, із використанням обладнання, що забезпечує масове їх виробництво.

Знаходячись в приміщенні гаражного боксу АДРЕСА_5, ОСОБА_1, переслідуючи єдиний злочинний намір на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у період з червня 2015 року по 02 листопада 2015 року (більш точної дати не встановлено) здійснював незаконне виробництво алкогольних напоїв наступним чином: розташовував дві пластикові ємності, об'ємом по 1 000 літрів кожна, із широкою горловиною на певній висоті від підлоги, заповнював її частину спиртом етиловим, який розводив проточною каналізаційною водою, яку брав з крану під'єднаного до централізованої системи водопостачання, що знаходиться у автогаражному кооперативі «Лада». Змішування відбувалось у співвідношенні приблизно 1 літр спирту етилового до 1,7 літрів води, виготовивши таким чином водно-спиртову суміш у кількості не менше ніж 1 704 літри 50 грамів, з вмістом етилового спирту (міцністю) 35,7-36,1 % (горілки). В подальшому, ОСОБА_1, здійснював вимірювання міцності виготовленої ним алкогольної продукції за допомогою універсального спиртометру та в подальшому за допомогою шлангу, здійснював розфасовування виготовлених ним фальсифікованих алкогольних напоїв по пластиковим ємностям об'ємом по 5 літрів кожна, для більш зручного транспортування та збуту.

Таким чином ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, в період з червня 2015 року по 02.11.2015 року незаконно виготовили алкогольні напої, а саме горілку в кількості не менш ніж 1 704 літри 50 грамів.

02 листопада 2015 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська працівниками податкової міліції було проведено обшук за місцем розташування підпільного цеху з незаконного виготовлення алкогольних напоїв за адресою:АДРЕСА_10, під час якого було відшукано та вилучено обладнання, що забезпечує масоове виробництво алкогольних напоїв та 1 665 літрів готової горілчаної продукції, розлитої в пластикові пляшки обьємом по 5-ть літрів кожна.

Згідно висновку експерта № 474 від 06.11.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Запорізькій області, встановлено, що надані зразки рідин є спиртом етиловим та спиртовмісними сумішами. Надані спиртовмісні суміші не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», наданий спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Надані спиртовмісні рідини та окремо спирт етиловий схожі між собою за концентраціями мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, тобто мають загальну родову належність.

Відповідно до висновку експерта №475 від 06.11.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Запорізькій області, встановлено, що надані зразки рідин містять спирт етиловий та є спиртовмісними сумішами. Надані рідини є міцними алкогольними напоями - спиртовмісними сумішами. Надані спиртовмісні суміші не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коняки України. Технічні умови» та ДСТУ 4157:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови». Надані спиртовмісні рідини схожі між собою за концентраціями мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, тобто мають загальну родову належність.

Таким чином, дії ОСОБА_1 виразились у незаконному зберіганніз метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, і він має нести відповідальністьза ч. 1 ст. 204 КК України, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів і він має нести відповідальність за ч. 2 ст. 204 КК України.

31.01.2017 року між прокурором прокуратури Дніпропетровської області Грицай Сергієм Миколайовичем, якому на підставі ст..37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 32016040000000022 та обвинуваченим ОСОБА_1, в присутності захисника - адвоката Ведмєдєва В.Л, в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204, ч. 2 ст. 204 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 грн, та ч.2 ст.204 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 000 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погоджуються на остаточне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_1

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 1 ст.. 204, ч. 2 ст. 204 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст..12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості та середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України , та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Дніпропетровської області Грицай Сергієм Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1, в присутності захисника - адвоката Ведмєдєва В.Л. відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.204 КК України, тобто незаконне зберіганняз метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, за якими належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 грн, та за ч.2 ст.204 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 000 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погоджуються на остаточне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 000 грн.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-хімічних експертиз № 474 від 06.11.2016 року в розмірі 460 грн. 80 коп. та № 475 06.11.2016 року 460 грн. 80 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави - скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2017 року між прокурором прокуратури Дніпропетровської області Грицаєм Сергієм Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №.32016040000000022.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2ст..204 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 січня 2017 року покарання:

-за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.;

- за ч.2 ст.204 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 000 (п'ятдесят однієї тисячі) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді штрафу на користь у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 51 000 (п'ятдесят однієї тисячі) грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді застави - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 474 від 06.11.2016 року в розмірі 460 грн. 80 коп. та № 475 06.11.2016 року 460 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_13 суму внесеної ним застави у розмірі 55120 гривень (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, яка була перерахована ним за квитанцією №0.0.662216544.1 від 01.12.2016 року на рахунок ТУДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача: 37312066017442, код отримувача 26239738, МФО отримувача 820172, призначення платежу: "внесення застави за ОСОБА_1".

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк