Ухвала суду № 65056206, 01.03.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1564/16-ц

Провадження №2-п/190/6/17

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року,-

встановив:

26.01.2017 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі (№190/1564/16-ц, провадження №2/190/18/17) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

17.02.2017 року від представника ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_2, до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що відповідач по справі ТОВ «СФГ Гермес» не був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, на час подання заяви копію заочного рішення не отримував, про існування рішення дізнався 16.02.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також заявник зазначає про наявність доказів, які підтверджують повідомлення позивача про намір відчуження права власності на посіви та права користування (оренди) земельною ділянкою від відповідача. Оскільки відповідач не знав про час та місце судового розгляду, він був позбавлений можливості подати ці докази для дослідження в судовому розгляді, заявник просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 26.01.2017 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «СФГ Гермес» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволені заяви просить відмовити.

П»ятихатська РДА Дніпропетровської області про розгляд справи повідомлені належним чином. Свого представника до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві представник ТОВ «СФГ «Гермес» посилається на неповідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, проте суд зазначає, що відповідач - ТОВ «СФГ «Гермес» про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чиномзгідно з вимогами ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем, довідці ЄДРПОУ про місце реєстрації юридичної особи відповідача та представником ТОВ «СФГ «Гермес» в поданих до суду заявах та клопотаннях, в т.ч. і за місцем проживання керівника підприємства а саме АДРЕСА_1, зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення, проте представник відповідача жодного разу в судові засідання не зявився, судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідачу - ТОВ «СФГ «Гермес» було відомо, що в провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вказана цивільна справа, оскільки відповідач направляв апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі.

Оскільки будь-який представник відповідача не зявився в судові засідання з розгляду справи без поважних причин, про причини неявки, які б були судом визнані поважними, суд не повідомив, про час та місце судових засідань у справі відповідач повідомлявся належним чином, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник, під час розгляду справи без поважних причин до суду не надавалися та не досліджувалися, суд встановлює відсутність підстави для скасування заочного рішення на підставі положень ст.232 ЦПК України, у звязку з чим залишає подану заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В.М.Митошоп