Ухвала суду № 65055694, 01.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5951/16-ц

Провадження № 2/204/197/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву позивача про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, - по якій (справі) 02 лютого 2017 року було ухвалено рішення суду.

Позивач не погодився з вищевказаним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Самсоновій В.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви вказав на те, що при ухвалені додаткового рішення головуючий суддя Самсонова В.С. не може брати участі у розгляді справи, оскільки по-перше: ухвалюючи рішення Красногвардійського районного суду від 02.02.2017 року суддя Самсонова В.С. вже висловила свою думку в мотивувальній частині рішення щодо нерозглянутих позовних вимог і не може винести неупереджене та обєктивне рішення. Так, нею в рішенні суду від 02.02.2017 року в мотивувальній частині було зазначено: суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав, та описано перелік підстав та мотиви відмови суду у задоволенні всіх позовних вимог, заявлених позивачем з подальшим уточненням. Тобто, фактично суд визначився з своїм рішенням з даних позовних вимог і при ухваленні додаткового рішення не зможе обєктивно та неупереджено справедливо, розглянути дані обставини. По-друге: судом було порушено право сторони на захист. Так, в Красногвардійському суді 01.03.2017 року за його особистим зверненням було повідомлено, що слухання даної справи призначено на сьогодні 01.03.2017 року на 11 годину. Але, ним не було отримано повістки про виклик у судове засідання на розгляд даної справи. Судом не було направлено дану повістку завчасно, для дійсного повідомлення сторони. Та і фактично не було достатньо часу для отримання даної повістки, оскільки справу тільки було судом отримано і одразу ж призначено справу до розгляду. Тобто, суд ухилився від прямого обовязку повідомлення сторони про розгляд справи чим порушив право сторони на захист своїх прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву позивача та просив її задовольнити. При цьому, вказав на ті ж самі обставини, що зазначені в заяві позивача.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Разом з тим, позивачем та його представником не зазначено обставин, які б виключали участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, а їхні твердження ґрунтуються на самих лише припущеннях.

Зокрема, суд повідомляв позивача про розгляд даної справи, у встановлений законом порядок, що підтверджується реєстром відправки рекомендованих листів з повідомленням про вручення за 24.02.2017 року та квитанцією «УКРПОШТА» від 24.02.2017 року.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законом передбачено, що саме суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, а не будь-який інший.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України, суд вважає дану заяву про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи необґрунтованою та вважає необхідним відмовити заявнику в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова