Ухвала суду № 65055664, 01.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/780/15-ц

2-п/0203/14/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.09.2016 року відповідачем ОСОБА_1 до суду в порядку ст.228 ЦПК України подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, з посиланням на те, що він не був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, оскільки повісток за місцем свого проживання не от римував. В звязку з чим, був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи та надати докази та заперечення, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, зменшення розміру комісії, пені та штрафу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2016 року вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, в звязку зі пропуском встановленого ст.228 ЦПК України строку на її подачу.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року було задоволено та ухвалу суду першої інстанції від 21.09.2016 року було скасовано.

В призначене судове засідання з повторного розгляду заяви від 07.09.2016 року ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та відповідачка ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

За вказаних обставин та з огляду на подану ОСОБА_1 заяву та положення ч.2 ст.158, ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності не зявившихся сторін.

Перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо лише 02.09.2016 року від відповідачки ОСОБА_2, якою йому було надано фотокопію заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.09.2016 року відповідачем ОСОБА_1 до суду в порядку ст.228 ЦПК України подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою суду від 21.09.2016 року була залишена без розгляду, в звязку зі пропуском заявником встановленого ст.228 ЦПК України строку на її подачу.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_1 23.09.2016 року було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року було задоволено та ухвалу суду першої інстанції від 21.09.2016 року було скасовано.

Разом з тим, одночасно з подачею апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.09.2016 року, відповідачем ОСОБА_1 також 23.09.2016 року повторно було подано заяву про перегляд заочного рішення від 20.07.2015 року, яку було розглянуто по суті та за наслідками розгляду ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2016 року заяву залишено без задоволення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.09.2016 року про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2015 року, вказане питання вже було вирішено за іншою заявою останнього від 23.09.2016 року з постановлення відповідної ухвали суду, а також з огляду на положення ч.3 ст.231 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 від 07.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07 вересня 2016 року про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак