Ухвала суду № 65055639, 10.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/528/17

Провадження № 2/0203/561/2017

УХВАЛА

10.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-ТД» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 10 лютого 2017 року розподілена позовна заява ТОВ «Фактор-ТД» до ДП «Інформаційний центр» МЮУ, приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_1, в якій позивач просить суд скасувати заборону на нерухоме майно накладену 30 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_1 на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору, 2811/07 від 27 листопада 2007 року, реєстраційний номер обтяження 6136006 на нежиле приміщення, будівля літ. А-2, загальною площею 1221,0 кв.м., ганки літ а, а1, а2, сарай літ.Б, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 92, реєстраційний номер обтяження 6136006, а також просить скасувати арешт нерухомого майна накладений 20 грудня 2007 року Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі ухвали постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний», 1812-07 від 18.12.2007 на нежиле приміщення, приміщення «Магазин 1000 дрібниць», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 92, реєстраційний номер обтяження 6268768.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повне коло осіб, що мають брати участь у розгляді справи при вирішенні даного спору, оскільки згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 92 значиться ОСОБА_2, відтак рішення у справіможе вплинути на права та обовязки цієї особи.

Крім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01 січня 2017 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.) та враховуючи положення п. 13 постанови №10 Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» про те, що в разі якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), а тому позивачу, належить сплатити 3200 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 31217206700007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 02891339

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-ТД» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на нерухоме майно залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко