Ухвала суду № 65053553, 01.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №590/638/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.Номер провадження 22-ц/788/512/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 5

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 25.12.2008 року до 23.02.2015 року.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нежитлове приміщення загальною площею 189,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 12.10.2011 року державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.Я. та зареєстрованого в реєстрі № 1546 вартістю 156 280 грн. та грошові кошти в сумі 160 000,00 грн. та проведено поділ цього майна.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 189,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 12.10.2011 року державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.Я. та зареєстрованого в реєстрі № 1546 вартістю 156 280 грн., а грошові кошти в сумі 160 000,00 грн. залишено ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 6 876 грн. 80 коп.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - адвокат Кондратенко М.М. оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив і просив відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування цього прохання представник апелянта посилається на тяжке матеріальне становище, пов'язане із неповерненням боргу ОСОБА_6 - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж вимоги ставить і Закон України «Про судовий збір» в ч. 1 та ч. 2 ст. 8.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснив, що, відповідно до ст. 8 Закону України «По судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судами майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових або інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону, тобто на ОСОБА_3

В обґрунтування свого клопотання адвокат Кондратенко М.М. не надав суду відповідних доказів, які б підтверджували реальний майновий стан його довірительниці, як і не навів будь-яких інших обставин, що створюють реальні перешкоди, утруднюють чи роблять взагалі неможливим сплату судового збору у визначеному законом розмірі за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кондратенка М.М. про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати сплатити судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою ОСОБА_5 звернувся 20 вересня 2016 року і ставка судового збору за двома вимогами майнового характеру складала 6325,60 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), а за вимогою немайнового характеру - 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої на 01 січня 2016 року затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII і становить 1378 грн).

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 7564,48 грн. (110% від 6876,80 грн.), які ОСОБА_3 має сплатити за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_8, Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції або платіжного доручення надати Апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року в даній справі залишити без руху.

Запропонувати адвокату Кондратенку Максиму Миколайовичу, який діє від імені ОСОБА_3 у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 7564 грн. 48 коп. та надати апеляційному суду докази його перерахування у безготівковій або готівковій формі в оригіналі за вказаними в ухвалі платіжними реквізитами, а також роз'яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику - адвокату Кондратенку Максиму Миколайовичу (а.с. 74).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко