Ухвала суду № 65053179, 02.03.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/852/17

Провадження № 1-кс/577/307/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Подейко Т.С.

з участю слідчого Семенченко Я.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семенченко Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією ? частини майна, звільнився 27.01.2014 на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 12 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семенченко Я.В. звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що у період з 10.02.2017 року до 13.02.2017 року у нічний час ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прибули до гаражного кооперативу №3, що знаходиться по вул. Вирівській в м.Конотоп. Згідно розподілу ролей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишились стояли на прольотах гаражного кооперативу, спостерігаючи за обстановкою та наближенням до місця вчинення злочину сторонніх осіб, тоді як ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відімкнув вхідні двері до приміщення гаражу НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, 1949 року народження, після чого разом із ОСОБА_1 проникли до середини гаража, звідки таємно викрали 10 пачок вощини, 3 круги воску, алюмінієвий бідон, тачанку, врізні замки та ін. майно, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 24000 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишили місце скоєння злочину, а викраденим у подальшому розподілись на власний розсуд. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000288 від 26.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Крім того, 26.02.2017 року близько 01 год. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до гаражів, розташованих напроти будинку АДРЕСА_2. Згідно розподілу ролей ОСОБА_1 залишились поряд з вказаним будинком з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_6, звідки викрали одяг, автомобільне масло, ліхтар та інше майно, належне останній, загальною вартістю 3000 грн. Після заволодіння чужим майном ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом із викраденим неподалік місця скоєння злочину були помічені перехожими, які викликали на місце події працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконали усі дії, які вважали за необхідне для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_6, до кінця, але внаслідок викриття були позбавлені можливості розпорядитись викраденим і злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000287 від 26.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч. 3 КК України.

Матеріали вказаних кримінальних проваджень 27.02.2017 року та 01.03.2017 були об'єднані в одне провадження з №12016200080002481.

01.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні цих злочинів.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого підозрюваного ОСОБА_1 показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8 та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, він не працює та не має легального джерела доходів, періодично вживає психотропні речовини, раніше судимий згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 14.09.2011 року судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч. 2 ст. 15, 185 ч. 3 ,185 ч. 3 КК України, які відносяться до категорії тяжких, і за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_1 раніше судимий, в той же час не працює і не має джерела прибутку, як і не має сталих соціальних зв"язків. За таких підстав, суд приходить до висновку, про існування ризику вчинення підозрюваним іншого злочину і що належну поведінку ОСОБА_1 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семенченко Я.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись цілодобово з житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю,

5) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) і підозрюваними ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідком ОСОБА_9

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 29 квітня 2017 року до 24 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяІ. М. Семенюк