Постанова № 65051243, 27.02.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1333/16-а Провадження №2-а/486/13/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В., Зубко Н.Ю., Коршак О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Миськів С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Пароконного Віктора Кириловича про визнання протиправним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 25 листопада 2016 №05-06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення»,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнського міського голови Пароконного В.К. про визнання протиправним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 25 листопада 2016 №05-06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в позовній заяві виклала наступне.

З 2011 року вона працює на посаді начальника управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради. Розпорядженням відповідача від 22.09.2016 року №201-р «Про проведення перевірки діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради» у відповідному управлінні в період з 26.09.2016 року по 09.11.2016 року проведено перевірку фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2016 року. За результатами перевірки комісією складено акт, в якому зазначено неналежне виконання нею п. 5.3 Положення про управління в частині персональної відповідальності за виконання управлінням завдань та функцій, передбачених Положенням, п. 2.1., 2.13, 2.19, 2.24, 2.27, 2.32 Посадової інструкції начальника управління щодо завдань та обов'язків начальника, що є порушенням п. 4.1. цієї інструкції в частині персональної відповідальності начальника управління.

Розпорядженням Южноукраїнського міського голови №05/06-05 від 25.11.2016 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання своїх посадових обов'язків, що встановлено за результатами перевірки діяльності підпорядкованого їй управління.

Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та її керівництвом, а розпорядження суперечить чинному законодавству, є протиправним і підлягає скасуванню у зв'язку з вказаним.

З безпосереднім актом перевірки фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2016 року вона ознайомлена не була, тільки 25.11.2016 року ознайомилась з вказаним актом. Крім того, листом від 21.11.2016 року №11/02-34/3856 «Про надання письмового пояснення» позивачу надавалося доручення в день отримання акту надати письмове пояснення, що пізніше було зазначено в оскаржуваному розпорядженні. Однак ніякого пояснення вона не давала, а її заперечення на результати перевірки не є поясненням до нього.

Також в оскаржуваному розпорядженні зазначено про низький рівень використання затверджених в міському бюджеті бюджетних призначень на міську комплексну програму «Турбота» в частині пільгового забезпечення ліками ветеранів війни при амбулаторному лікуванні за рецептами лікарів. З вказаним позивач не погоджується, оскільки з початку 2016 року 419 ветеранів війни отримали талони, а всього за 9 місяців - 3442 звернення. Норму захворювань передбачити неможливо. Однак не дивлячись на це, фінансування вказаної програми щороку збільшується, проводиться інформаційно-роз'яснювальна робота серед населення міста стосовно тримання вказаних преференцій.

Стосовно недостатнього рівня освоєння бюджетних призначень на міські програми медичного направлення, то вказаним питанням до травня 2016 року займався відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради. З травня 2016 року вказані питання передані до управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради та з цього часу вносяться пропозиції щодо виділення додаткових коштів на придбання лікарських засобів для забезпечення хворих на туберкульоз та проводяться інші дії для удосконалення рівня медичного обслуговування населення міста.

Щодо субсидій, то законодавством не передбачено подання органами соціального захисту населення запитів щодо отримувачів субсидій, які не сплачують вартість фактично спожитих послуг (обов'язковий платіж), з урахуванням розміру призначеної субсидії, до надавачів послуг. При цьому, управлінням соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради постійно проводиться інформаційна робота стосовно роз'яснення законодавства в даному напрямку на сайті міста Южноукраїнська, в трудових колективах на підприємствах, в установах, організаціях, на семінар-нарадах з надавачами послуг, на батьківських зборах в навчальних закладах. Листи до організацій-надавачів послуг із нагадуванням про обов'язковий платіж та подання неодноразово направлялися протягом 2016 року.

На її думку, посилання відповідача в розпорядженні на спробу позивача перекласти свою персональну відповідальність на інших осіб є необґрунтованим.

Вважає посилання відповідача на неналежне виконання нею п.2.19 та п.2.32 посадової інструкції, необґрунтованим, так як навіть не розкриті ні в акті перевірки, ні в розпорядженні.

Тому посилаючись на вищевикладене, просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови №05/06-05 від 25.11.2016 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила адміністративний позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Наголосила на тому, що відповідачем не встановлено форми вини ОСОБА_1, мети і мотиву дисциплінарного проступку. Щодо посилання відповідача на неефективне використання позивачем коштів по міським програмам, відповідачем не надано самих програм, в яких вказано відповідальних осіб за них та відповідні показники. Що стосується питання субсидій, то згідно довідки КРУ під час проведеної в управлінні перевірки, ніяких порушень встановлено не було. Вже після зустрічних звірках з надавачами житлово-комунальних послуг були виявлені порушення. Однак звітувати перед управлінням повинні саме вказані підприємства, однак вчасно цього не робили, тому і виникла переплати вказаних коштів. Також представник позивача посилаючись на пропуск відповідачем одномісячного строку накладення дисциплінарного стягнення і відсутність особистих пояснень ОСОБА_1, просила визнати розпорядження протиправним та скасувати його.

В судовому засіданні представник відповідача Миськів С.О. позовні вимоги не визнав.

Миськів С.О. суду пояснив, що згідно з Положенням про управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради, вказане управління є виконавчим органом Южноукраїнської міської ради.

Згідно з п. 5.3 вказаного Положення начальник управління несе персональну відповідальність виконання управлінням завдань та функцій, передбачених цим Положенням та посадовими інструкціями.

На підставі зазначених вимог Положення та акту щодо перевірки фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради за 9 місяців 2016 року було виявлено ряд порушень в його діяльності.

Для встановлення причин виникнення та допущення таких порушень виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради було надіслано відповідні запити до КП «ТВКГ» та ДПЕМ ПАТ «Атомсервіс», а на адресу управління лист про надання пояснень. Даний лист отримано позивачем о 11 год. 15 хв. 17.11.2016 року та в той же день отримано відповідь за підписом позивача, яка на його думку являлась формальною відпискою.

Після отримання вказаних листів комісія склала акт перевірки, про що 21.11.2016 року об 11:00 год. позивач під підпис отримала лист «Про надання письмового пояснення», до листа був доданий акт перевірки.

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради з проханням продовжити строк надання пояснень до 12:00 год. 23.11.2016 року.

23.11.2016 року ознайомившись з актом перевірки позивач надала на адресу виконавчого комітету документ - «Заперечення на акт щодо перевірки фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради за 9 місяців 2016 року». від надання пояснень згідно ст. 149 КЗпП України позивач ухилилась.

Вказаним, на його думку, спростовуються твердження позивача про ознайомлення з актом перевірки тільки 25.11.2016 року.

За результатами перевірки Южноукраїнським міським головою видано розпорядження №05/06-05 від 25.11.2016 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» про оголошення догани начальнику управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1

Тому вважає, що вказане розпорядження було прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а позивачем не надано доказів протилежного, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача та представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення за ст. 147, 147-1, 148, 149, 151 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження з особового складу міського голови від 26.09.2011 № 293/04-2-к «Про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради» позивача було призначено на посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради з 26 вересня 2011 року та присвоєно десятий ранг посадової особи місцевого самоврядування п'ятої категорії посад (а. с. 67).

26.09.2016 року комісією, створеною згідно розпорядження міського голови від 22.09.2016 року №201-р «Про проведення перевірки діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради» розпочато перевірку фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради за 9 місяців 2016 року. Вказану перевірку завершено 09.11.2016 року та складено акт щодо перевірки фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради за 9 місяців 2016 року (а.с. 7-16).

З вказаним актом ОСОБА_1 ознайомилась 25.11.2016 року, зазначивши, що є заперечення на даний акт (зворот а.с. 16).

За результатами перевірки Южноукраїнським міським головою видано розпорядження №05/06-05 від 25.11.2016 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення», яким оголошено начальнику управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 догану. Підстава: Положення управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради, посадова інструкція начальника управління, п.п. 1, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 147, 147-1,148, 149, 151 КЗпП України, пояснення начальника управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1, акт перевірки фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради за 9 місяців 2016 року, за порушення трудової дисципліни (а.с. 6, 148).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 1.1 Положення про управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради в новій редакції, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 28.04.2016 року №176 управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці (далі - управління) є виконавчим органом Южноукраїнської міської ради, утворюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, міському голові, з питань здійснення делегованих повноважень є підконтрольним департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації. Спрямовує і контролює діяльність управління заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до розподілу обов'язків.

Зокрема, ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана або 2) звільнення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Частина 1 ст. 148 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії акту щодо перевірки фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради за 9 місяців 2016 року, вказану перевірку було розпочато 26.09.2016 року. Їй передувала ревізія управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради, яка була проведена 16.09.2016 року. Результати вказаної ревізій були отримані міським головою 21.09.2016 року, після чого 22.09.2016 року, останнім було видано розпорядження №201-р «Про проведення перевірки діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради».

Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1, які повинні бути прийнятими міським головою від порушника трудової дисципліни для застосування дисциплінарного стягнення.

Суд, перевіривши чи мали місце обставини, які слугували підставою для застосування стягнення, яким чином ці обставини підтверджені, чи наявна вина особи у вчиненні діяння, за яке застосовано стягнення та чи відповідає обраний вид дисциплінарної відповідальності вчиненому проступку та при наданні оцінки правомірності порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення, встановив наступне. Дисциплінарне стягнення застосовано уповноваженим органом, після спливу одного місяця з дня виявлення в проступку, письмові пояснення при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у неї не були відібрані, що свідчить про те, що відповідачем порушено строк для застосування дисциплінарного стягнення та порядок його застосування, передбачені ст. ст. 148 та 149 КЗпП України.

Також відповідач в оскаржуваному розпорядженні посилається на низький рівень використання затверджених в міському бюджеті бюджетних призначень на міську комплексну програму «Турбота» та цільову програму «Цукровий діабет», однак відповідачем або його представником не було надано вказаних програм для дослідження в судовому засіданні.

Крім того, стосовно призначення житлових субсидій населенню та їх використання, як вбачається з копії акту планової виїзної ревізії від 05.09.2016 року №14-24/78 порушень не виявлено (а.с. 99-110).

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірності прийняття розпорядження про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Між тим, у відповідності до ст. 6 КАС України, захисту в судовому порядку підлягають порушені права та законні інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України перевіривши, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням вимог до таких рішень, приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Пароконного Віктора Кириловича про визнання протиправним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 25 листопада 2016 №05-06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови Пароконного Віктора Кириловича від 25 листопада 2016 №05-06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення».

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений останньою при зверненні до суду з даним позовом, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Южноукраїнської міської ради.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін