Ухвала суду № 65051080, 02.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4015/16-ц 02.03.2017

Провадження №22-ц/784/625/17

Справа №489/4015/16-ц

Провадження №22ц/784/625/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив його, шляхом подачі 10 лютого 2017 року апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строки для усунення недоліків, а саме запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

На виконання зазначеної вище ухвали, 01 березня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску строку представник апелянта посилався на те, що хоча представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниі був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, однак копію його повного тексту отримано лише 31 січня 2017 року.

Наведені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки несвоєчасне отримання його копії позбавило заявника можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Також, представником апелянта надіслано клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на відсутність фінансового відділу вУправлінні патрульної поліції м. Миколаєва та необхідністю додаткового часу для вирішення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України питання про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року.

Продовжити Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українистрок для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року, а саме для сплати судового збору в розмірі 662 грн. 03 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року.Строк для усунення недоліку не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова