Вирок № 65050981, 02.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/10371/16-к

Провадження № 1-кп/490/435/2017

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурорів - Хоміка І.І., Тищенко О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22016150020004165 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 5 вересня 2016 року близько 01:00 години, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, увійшла у злочинний зговір з ОСОБА_1, направлений на заволодіння чужим майном, сумісно із яким здійснила напад на ОСОБА_4, під час чого спільними з ОСОБА_1 діями спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, та заволоділа майном потерпілого на загальну суму 1.200 грн.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, спираючись про те, що не всі тілесні ушкодження потерпілому наносив він, а за такого, на думку обвинуваченого, його дії слід кваліфікувати за статтею 186 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання 12 січня 2017 року обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий не з'явились.

Обвинувачена вказувала, що не може з'явитись у судове засідання через важку погодні умови та стан здоров'я її молодшої доньки ОСОБА_6; потерпілий зазначив, що не може з'явитись до суду через зайнятість по роботі.

Під час судового засідання прокурор, посилаючись про неявку обвинуваченої та потерпілого, які унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження, вважав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Одночасно він просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки ризики, що зумовили обрання відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу, наразі не зменшились та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник вважали за необхідне відкласти розгляд справи та віднесли вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на розсуд суду.

Після висуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо подальшого руху справи.

Відповідно до статей 323, 325 КПК України у разі неявки у судове засідання обвинуваченого та потерпілого суд має оголосити перерву та призначити іншу дату судового засідання.

Отже, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. від 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2016 року.

В подальшому ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 23 лютого 2017 року

З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття рішень про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків, що обвинувачена може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Таке було обґрунтоване тими обставинами, що обвинувачений обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, не має у місті Миколаєві міцних соціальних зв'язків, не працює.

Про те, що на цей час вказані ризики змінились, захист не посилається.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 21 березня 2017 року до 15-00 години.

2. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 діб - до 08 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

02.03.2017