Ухвала суду № 65050980, 21.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1093/17

н\п 1-кс/490/790/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., представника ТОВ ОСОБА_1 ГРУП ОСОБА_2, прокурора Гончарова В.В., слідчого Горіховського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ ОСОБА_1 ГРУП в особі генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №32017150000000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом придбання невстановленою особою підприємства з метою прикриття незаконної діяльності у сфері здійснення експорту сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року на території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ "Наваль Логістік", ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" та ТОВ "Наваль Парк" проведено обшук, який проводився з метою виявлення товару, зазначеного у митній декларації типу "EK10PP" №504050000/2017/300141 від 27.01.2017 року, а саме: кукурудзи не насіннєвої українського походження, врожаю 2016 року, вагою нетто 2200 тонн, експортером якої є ТОВ "СОЛІС ГРУП", а також документи, чорнові записи, електронні носії інформації, на яких міститься інформація щодо транспортування, зберігання, перевалки даного товару та інші речі, що мають суттєве значення для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані для призначення експертиз та бути визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року було накладено арешт на виявлене під час обшуку майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використано в якості доказів.

Директор ТОВ ОСОБА_1 ГРУП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на майно, а саме на кукурудзу не насіннєву врожаю 2016 року, вагою нетто 2200 тон.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане майно на праві приватної власності належить ТОВ ОСОБА_1 ГРУП та лише передане на реалізацію ТОВ "СОЛІС ГРУП" за договором комісії №25 від 19 січня 2017 року, без переходу права власності на таке майно. ТОВ "СОЛІС ГРУП", реалізуючи вказане майно, діє в інтересах ТОВ ОСОБА_1 ГРУП, при цьому отримуючи лише комісійну винагороду, тобто усі кошти від реалізації повинні бути направлені на адресу ТОВ ОСОБА_1 ГРУП. Крім того, вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадовим особам ТОВ ОСОБА_1 ГРУП про підозру не повідомлено та цивільних позовів з боку з будь-яких осіб заявлено не було, у зв'язку з чим і звернувся з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник ТОВ ОСОБА_1 ГРУП ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того, заявив усне клопотання про передачу ТОВ ОСОБА_1 ГРУП майна на відповідальне зберігання у разі відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки кукурудза не насіннєва, врожаю 2016 року, може зіпсуватися.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що вказане майно належить ТОВ "СОЛІС ГРУП", а право власності ТОВ ОСОБА_1 ГРУП на нього не підтверджується доданими до клопотання документами, в додатках містяться їх копії, а не оригінали, з незрозумілими підписами. Крім того, зазначили, що з документів вбачається, що немає чітко встановленої ціни продажу арештованого майна.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання та пояснень представника ТОВ ОСОБА_1 ГРУП ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що ТОВ ОСОБА_1 ГРУП звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказане майно належить йому на праві приватної власності. На підтвердження цього представником ТОВ ОСОБА_1 ГРУП було долучено копії договору поставки кукурудзи №18/01-17-П від 18.01.2017 року, додатку №1 до вказаного договору від 19.01.2017 року, актів приймання-передачі від 20.01.2017 року та рахунків від 20.01.2017 року.

Між тим, слідчий суддя критично ставиться до вказаних документів, оскільки суми, вказані у рахунках від 20.01.2017 року до договору поставки кукурудзи №18/01-17-П від 18.01.2017 року до цього часу не сплачені. Крім того, з цих документів взагалі не можна встановити, чи є вказана у них кукурудза саме тою, яка була вилучена під час обшуку, та на яку було накладено арешт.

В судовому засіданні було досліджено матеріали клопотання про арешт майна, в результаті розгляду якого слідчим суддею Скрипченко С.М. було винесено ухвалу про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження, і, згідно з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року залишена без змін.

Крім того, з тексту ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року вбачається, що ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" зверталося з апеляційною скаргою, в якій зазначено, що "вилучений товар - кукурудза, зберігається у опечатаних складських приміщеннях ТОВ "Українська Стивідорна Компанія", в яких знаходяться і інші культури в інших кількостях. Такими діями власнику безпідставно утримуваного майна завдається шкода, збитки і витрати".

Таким чином, ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" також вважає себе власником вилученого і арештованого майна.

З урахуванням того, що на вилучене майно - кукурудзу не насіннєву врожаю 2016 року, вагою нетто 2200 тон, претендують декілька підприємств, а питання вирішення права власності на майно не входить до компетенції слідчого судді, майно може бути повернуто особі, в якої воно було вилучено, лише після доведення необґрунтованості накладення арешту або коли у цьому відпала процесуальна потреба.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року. Майно було вилучено на території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ "Наваль Логістік", ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" та ТОВ "Наваль Парк". Таким чином, ТОВ ОСОБА_1 ГРУП є неналежним суб'єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, а за такого воно не підлягає задоволенню.

З цих же підстав заявлене представником ТОВ ОСОБА_1 ГРУП усне клопотання щодо передачі вказаного майна на відповідальне зберігання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "ОСОБА_1 ГРУП" в особі генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ТОВ "ОСОБА_1 ГРУП" ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН