Ухвала суду № 65050821, 21.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/356/17

ун. № 759/4669/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про стягнення боргу та в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом з вимогою стягнення ОСОБА_4 боргу в сумі 49 тис 831 грн. 70 коп.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

20.07.2016 року протокольно Святошинським районним судом м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об"єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним ОСОБА_4 або його представник у судове засідання 03.11.2016 р. не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.135). Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 не з'явився до суду 03.11.2016 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 21.02.2017 року ОСОБА_4 або його представник повторно у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином (а.с.238, 239). Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 або його представника до суду не надходила.

Належності повідомлення відповідача підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням за яким повістка не вручена за закінченням терміну зберігання. У ЦПК України відсутня норма, що визначає належність повідомлення сторони про місце та час розгляду справи, а тому суд керуючись правом із застосування аналогії закону, застосовує п.3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 N 1236, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447 за яким належним повідомленням вважається також і не отримане повідомлення, але направлене за відповідною адресою.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: