Ухвала суду № 65048392, 28.02.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3675/16-ц

Провадження №:2/138/361/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 08.12.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.12.2016 позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Вказана ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду було оскаржена. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2017 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2016 скасовано з тієї підстави, що в оскаржуваній ухвалі суду (описовій та мотивувальній частинах) суд першої інстанції звернув увагу на те, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Однак, резолютивна частина ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року відповідного висновку не містить.

28.02.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області повернуто матеріали позову ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали позову, дослідивши зміст заяви ОСОБА_2, в якій він просить відкрити провадження у справі та звільнити його від сплати судового збору вважає, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за його заявою не має. Також те, що позов слід повернути позивачу, оскільки усі недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.12.2016 він не усунув.

Так, в ухвалі від 08.12.2016, з врахуванням ухвали від 12.12.2016 про виправлення арифметичної помилки, суд зазначив, зокрема, що позов в частині позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не відповідає положенням ст. 119, 120 України.

Позивач не сплатив судовий збір та відповідно не надав суду документ про його сплату.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Тобто, вказана норма надає суду право, а не вимзначає обов'язок.

Доводи заяви позивача про те, що він в слідчому ізоляторі та не може сплатити судовий збір не є безумовною підставою для його звільнення від сплати такого збору, оскільки відсутні докази неможливості сплати збору за рахунок його майна, а також докази відсутності такого майна.

При вирішенні такого питання суд зважає на те, що особи, які перебувають під вартою та утримуються у відповідних установах попереднього увязнення, відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.03.2013 № 460/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2013 р. за № 445/22977, що є чинними на час звернення до суду та вирішення питання про відкриття провадження у справі, мають право, зокрема, одержувати передачі або посилки та грошові перекази і передачі, а також мати захисника, в тому числі представника про, що суд наголошував в ухвалі від 08.12.2016.

Саме враховуючи місце перебування позивача, на час звернення до суду, в ухвалі від 08.12.2016 суд розяснив йому право на отримання правової допомоги, зокрема, шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, а також право на надання довіреності на представлення його інтересів іншій особі, яке може бути посвідчене начальником слідчого ізолятора відповідно до положень ст. 245 ЦК України.

Разом з тим, позивач таким правом не скористався.

Крім того, чинний Цивільний кодекс України передбачає також інші способи відшкодування моральної шкоди, в разі її завдання, ніж грошовий вираз, в тому числі немайнові.

Обравши такий спосіб захисту, як грошове відшкодування моральної шкоди у справах про захист честі, гідності та ділової репутації та оцінивши таку шкоду в розмірі 1000000,00 грн. позивач має виконати вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати збору за спеціальною ставкою та положення ч. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, щодо надання суду документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" про що суд також вказував в ухвалі від 08.12.2016.

За відсутності достатніх підстав та обставин, які б безумовно свідчили б про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору суд, не вважає за можливе скористатись таким правом, з огляду також на розмір збору, який необхідно сплатити за пред'явлення такого позову, та відповідно задоволити клопотання про повне звільнення позивача від сплати судового збору за пред'явлення даного позову.

Також, позивач не надав суду копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості відповідачів, не зважаючи на те, що суд вказував в ухвалі на такий недолік.

Суд також зважає на те, що якщо процесуальний закон і передбачає можливість звільнення особи від сплати судового збору то можливості звільнення від надання суду копій позовної заяви з доданими до неї документами нормами ЦПК України не передбачено, а навпаки ч.1 ст. 120 ЦПК України встановлено обов'язок позивача щодо подання таких документів при зверненні до суду.

Крім того, в порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить вказівки про те, з кого позивач просить стягнути кошти для відшкодування моральної шкоди, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані в позові обставини та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо факту образи позивача відповідачем ОСОБА_3

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у даній справі суд не може не зважати на те, що, якщо недоліки цивільного позову згідно положень п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК, суд може надати усунути позивачу в попередньому судовому засіданні, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, то такі недоліки, як несплата судового збору на не надання суду копій позову та доданих до позову документів відповідно до кількості відповідачів взагалі позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбаченихст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Також при прийнятті такого рішення суд зважає на те, що відповідно до ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що в свою чергу забезпечує право позивача на звернення до суду в подальшому.

На підставі викладеного та положень Закону України «Про судовий збір», а також керуючись ст.121,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич