Ухвала суду № 65047194, 23.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8626/16-ц

провадження № 2/753/770/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення клопотання експерта

"23" лютого 2017 р. арницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

представника позивачки ОСОБА_15

відповідачки ОСОБА_4

представників відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6

третіх осіб: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві лист Київського міського центру судово-психіатричної експертизи в особі його директора С.В. Опейда про уточнення завдання ( питання №№ 2, 3 Ухвали суду від 03.01. 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи) у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.05. 2012 року, а в провадженні головуючого судді з 05.05. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09. 2016 року до участі у цивільній справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7.

В судовому засіданні представники позивачки - ОСОБА_15 та ОСОБА_12, які діють за довіреністю НВІ 223753 від 15.12. 2016 року, на вимогу Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04. 2016 року ( т.4, а.с. 252-254), підтримали письмове клопотання позивачки за первісним та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_9 від 09.06. 2016 року ( т.5, а.с. 26-28). сплачено судовим збором ( т.5, а.с.25) про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої просили поставити наступні питання:

- Чи хворіла ОСОБА_13, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на психічну хворобу?

- Чи розуміла ОСОБА_13, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року значення своїх дій та чи могла керувати ними у період з 13.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 рік?

- Чи могла ОСОБА_13, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у період з 13.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 рік здійснювати постійний догляд за ОСОБА_14, у серпні 2011 року ініціювати розлучення з ним та розподіл майна, а після його смерті (03.09.2011 року) подавати заяви про прийняття спадщини та обов'язкової долі у спадщині до нотаріальної контори?

- Чи була ОСОБА_13, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у період з 13.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 рік недієздатною?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи просили доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а). а провадження у справі зупинити .

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставлені вищезазначені питання та в розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи та медична документація.

Листом від 26.01. 2017 року за № 154-01 в адресу суду повернуті матеріали цивільної справи для розгляду клопотання про уточнення завдання ( питання №№ 2, 3 Ухвали суду від 03.01. 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи), а саме, на період якого конкретно правочину ( із вказівкою дати правочину) слід визначити психічний стан дієздатної ОСОБА_13 та усвідомлення (неусвідомлення) нею значення своїх дій та можливості (неможливості) керувати ними в момент укладання цього правочину.

Разом з тим експерт зазначає, що питання 3 ухвали не стосується визначення усвідомлення ( неусвідомлення) дієздатною особою значення своїх дій та можливості (неможливості) керувати ними в період укладання правочину ( відповідно до ст. 225 ЦК України), що може бути предметом посмертної судово-психіатричної експертизи. В наданій на експертизу медичній документації містяться дані про соматичний стан під експертної; надана за життя клінічна оцінка її стану лікарями соматичного профілю.

Отже, відповідь на питання 3 ухвали з позиції оцінки соматичного стану під експертної є компетенцією судово-медичної експертизи.

Водночас повідомивши суд, що надати відповідь на питання 4 Ухвали неможливо, оскільки воно знаходиться за межами компетенції судово-психіатричних експертів.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року відновлено провадження у даній цивільній справі та розгляд клопотання призначено у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_15. яка діє за довіреністю НВІ 223753 від 15.12. 2016 року в порядку передоручення надала суду додаткове клопотання про призначення комплексної посмертної судової медико- психіатричної експертизи поставивши перед експертами п"ять запитань, разом з тим вийшла за межі розгляду клопотання Київського міського центру судово-психіатричної експертизи в особі його директора С.В. Опейда про уточнення завдання ( питання №№ 2, 3 Ухвали суду від 03.01. 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи).

Відповідачка та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти додаткового клопотання про призначення комплексної посмертної судової медико- психіатричної експертизи, зазначивши, що сторона позивачки намагається ввести в оману суд та затягнути судовий процес. Разом з тим при подачі письмового клопотання не сплатила судовий збір та не уточнила саме питань за клопотанням експертної установи в межах ухвали суду.

Третя особа ОСОБА_7 підтримала додаткове клопотання та просила його задовольнити.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Дослідивши дане клопотання та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або ) огляд, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак всупереч вказаним нормам заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ставок визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму , що становить 320 гривні 00 коп..

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів в частині питання № 3 ухвали від 03.01. 2017 року, яке є компетенцією судово- медичної експертизи, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, та роз"яснити позивачу реквізити для сплати судового збору, при зверненні до Дарницького районного суду м. Києва з даним клопотанням.

Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 182 067 00003

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 22030001050; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Разом з тим, представнику позивача слід уточнити завдання ( питання №№ 2, 3 Ухвали суду від 03.01. 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи) за клопотання експерта, не виходячи за межі обговорених питань в судовому засіданні від 03.01. 2017 року, оскільки справа по суті не розглядається, а провадження відновлено саме з підстав розгляду клопотання експерта в межах ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.01. 2017 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 134, 168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_15 про призначення комплексної посмертної судово- медико-психіатричної експертизи - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали вручити представнику позивача ОСОБА_15 в залі судового засідання для виконання.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною, а розгляд справи відбудеться по суті пред"явлених вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК