Ухвала суду № 65046368, 01.03.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/59/17

Номер провадження 6/570/3/2017

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заявуТовариства з обмеженною відповідальністю "Прод Майстер" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

у зв»язку з придбанням 16 грудня 2016 року права вимоги на вказаним кредитним договором, директор ТзОВ "Прод Майстер" ОСОБА_1 у поданій 04 січня 2016 року заяві, яка отримано мною 11 січня 2017 року, просить замінити позивача у цивільній справі та стягувача у виконавчому провадженні з "Райффайзен банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", скасувати заходи забезпечення вказаноо позову.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви.У поданих до суду заявах представник первісного позивача-стягувача ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_3 просять заяву розглянути у їх відсутність, заявник її підтримує, первісний позивач не заперечує проти її задоволення. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторін, те, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, прийшов до таких висновків.

31 січня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області позивачу видано виконавчі документи, які пред"явлено для здійснення примусового виконання рішення суду, у зв"язку з чим відкриті виконавчі провадження ВП №47975669 від 01 липня 2015 року та ВП №50766537 від 12 квітня 2016 року.

16 грудня 2016 року позивачем-стягувачем укладено договір факторингу з Публічним акціонерним товариством "Міжнародний ОСОБА_4", за яким відчуджено права вимоги за кредитними договорами, укладеними між банком та ОСОБА_5

16 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Міжнародний ОСОБА_4" та ТОВ "АРМА ФАКТОРИНГ" укладено договір комісії, відповідно до умов якого комісіонер взяв на себе зобов"язання укласти з первісним кредитором правочини, а саме договір факторингу та договір про відступлення права вимоги за договорами забезпечення, які були укладені первісним кредитором з боржниками.

16 грудня 2016 року між ТОВ "АРМА ФАКТОРИНГ" та ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" укладено договір відступлення права вимог, у відповідності до якого заявником придбано право вимоги за всіма вищевказаними кредитними договорами, а також за договором поруки, укладеним з ОСОБА_6

20 грудня 2016 року заявник повідомив боржників про наявні договори та про їх обов"язок виконання зобов"язань за таким договорами для нового кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд виходить із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Даний висновок викладений в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року по цивільній справі 6-122цс13.

Разом з тим не грунтуються на вимогах закону вимога заявника про заміну позивача у справі, оскільки справа вже вирішена судом по суті та скасування заходів забезпечення вказанного позову, оскільки на час пред"явлкення таких вимог заявник ще не був стороною виконавчого провадження і його права жодним чином порушені не були.

З огляду на викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

задоволити заявуТовариства з обмеженною відповідальністю "Прод Майстер" про заміну сторони виконавчого провадження

Замінити у виконавчому провадженні ВП №47975669, відкритому на виконання виконавчого листа №1716/3618/2012, виданого Рівненським районним судом Рівненської області, стягувача "Райффайзен банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" (код ЄДРПОУ 37796780, 33024, Рівненська область, м.Рівне, вул.Млинівська, 23).

Замінити у виконавчому провадженні ВП №50766537, відкритому на виконання виконавчого листа №1716/3618/2012, виданого Рівненським районним судом Рівненської області, стягувача "Райффайзен банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" (код ЄДРПОУ 37796780, 33024, Рівненська область, м.Рівне, вул.Млинівська, 23).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.