Ухвала суду № 65046096, 02.03.2017, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/722/16-к

УХВАЛА

02 березня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді Снітчук Р.М.

суддів Дідика А.В., Світличного Р.В.

за участі секретаря Расевич Г.І.

сторін кримінального провадження:

прокурора Полюховича Ф.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з слідчим ізолятором № 24 м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180120000122 від 26.05.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду колегією суддів розглянуто питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу - 05 березня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та не відпали ризики, що існували при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зокрема, продовжують існувати ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, які ще не допитані в суді, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, вказує, що обвинувачений ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, проживає за межами Рівненської області, де здійснюється судове провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти вирішення питання доцільності продовження строків його тримання під вартою заперечив, оскільки відмовляється від захисника за призначенням ОСОБА_7

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному, оскільки прокурором не обґрунтовано ризиків, які на даний час продовжують існувати щодо ОСОБА_2, відомості, що він перешкоджатиме кримінальному провадженню відсутні.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки існують ризики, що він може впливати на свідків, чинити тиск на потерпілих, ухилятися від суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, відпали суду не надано.

Зокрема, продовжують існувати ризики, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в суді, у зв'язку із значною територіальною віддаленістю місця постійного проживання від місця розгляду справи може ухилятися від суду та своєю поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню, його розгляду упродовж розумного строку.

Підстав для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню неналежною процесуальною поведінкою, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Салтанівка, Любашівського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 на строк до двох місяців, а саме до 30 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику слідчого ізолятора № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Снітчук

Судді: А. В. Дідик

Р. В. Світличний