Вирок № 65044748, 02.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8385/16-к

Провадження № 1-кп/524/108/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.А.,

з участю:

прокурора Гнатенка С.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170090003513 від 18.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22-А, обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року приблизно в 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні по сухому асфальтобетонному покриттю рухався в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Леонова зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Залізничної зі швидкістю не менше 66,5 -69,5 км/год.

В цей же час в районі перехрестя вулиць Леонова та Європейської (раніше Щорса), порушуючи вимоги п.п. 6.2, 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху України», на проїзну частину виїхав велосипедист ОСОБА_1, який почав перетинати вул. Леонова справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_2

Рухаючись у вказаному напрямку у даній дорожній обстановці з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, при виникненні небезпеки, яку водій ОСОБА_2 був обєктивно спроможний виявити, він не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля, тим самим порушив п.п. 12.3, 12.4 та 12.9. б) «Правил дорожнього руху України». Внаслідок допущених порушень водій ОСОБА_2 допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля НОМЕР_1 на ліву передню частину велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_1

В результаті наїзду водій велосипеда «Україна» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, яка викликала переломи третього і четвертого ребер зліва по лопатковій лінії, закритих уламкових переломів лівої великогомілкової і малогомілкової кісток зі зміщенням кісткових уламків, гематоми на лівій гомілці, ран і саден на голові і кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоровя.

Допитаний в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті. По суті обвинувачення ОСОБА_2 повідомив, що 17.11.2014 року приблизно в 19 год. 30 хв. у темну пору доби він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леонова в м. Кременчуці, їхав у бік Лашків. В районі залізничної станції «Череднички» обвинувачений здійснив наїзд на велосипедиста, який виїхав на перехрестя вул. Леонова та Європейської. Водій почав надавати постраждалому першу допомогу, а один з перехожих викликав Швидку допомогу. Обвинувачений визнав, що перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху автомобіля та порушив п.п. 12.3, 12.4 та 12.9. б) «Правил дорожнього руху України».

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 17.11.2014 року він приблизно в 19 год. 30 хв. встав з приміського потягу на станції «Череднички» в м. Кременчуці. Потерпілий був з велосипедом. Перед тим, як почати рух подивився і не побачив транспортних засобів на вул. Леонова. Потім почав сідати на велосипед. Після того, як виїхав на перехрестя вул. Леонова та Європейської на нього здійснив наїзд автомобіль. Потерпілий погоджується з тим, що він допустив порушення п.п. 6.2, 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху України» Цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином потерпілий просив залишити без розгляду та повідомив, що у разі потреби, буде звертатися з цим позовом у суд в цивільному порядку.

Зясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість наслідків, що наступили від злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим. Враховується також вік та стан здоровя обвинуваченого.

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире каяття та сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які б обтяжували покарання суд не знаходить.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 злочину та його особу, який є раніше не судимим, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання цього обвинуваченого буде покарання у виді штрафу. Підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнається обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Речові докази необхідно залишити їх законним володільцям.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в місцевий бюджет м. Кременчука ( УК у Кременчуці 24060300, р/р 31414544700008 в ГУ ДКСУ у Полтавській області , код ЄДРПОУ 37965850, МФО 831019, код платежу 24060300) сімсот сімдесят три грн. сорок три копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речові докази автомобіль НОМЕР_1 та велосипед «Україна» залишити законним володільцям.

Процесуальні витрати на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що складають 4435 грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3; процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, що складають 1583 грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя