Справа № 379/727/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.Провадження № 22-ц/780/627/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 46 02.03.2017
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», представник позивача Войцехівський Павло Володимирович до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відділу Держгеокадастру в Таращанському районі Київської області про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими шляхом підписання додаткових угод до зазначених договорів оренди земельних ділянок, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено частково.
На вказане рішення сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківське» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В позовній заяві сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» об'єднано 45 (сорок п"ять ) немайнові вимоги при цьому загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги складає 68 211грн. ( (45 х 1378) х 110%), де 1378 - ставка судового збору для юридичної особи за подання до суду першої інстанції позову немайнового характеру. Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розімірі 3031,60 грн. а отже необхідно доплатити 65179,4 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судовому засіданні під час проголошення рішення присутнім не був.
З апеляційною скаргою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківське» звернулось 18 листопада 2016 року. В апеляційній скарзі зазаначає, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 10 листопада 2016 року, в підтвердження чого додається копія листа Таращанського районного суду Київської області від 08 листопад 2016 року.
Оскаржуване судове рішення Таращанським районним судом Київської області двічі направлялось на адресу СТОВ "Плосківське", а саме 20 жовтня 2016 року та 08 листопад 2016 року.
Однак відповідно до матеріалів справи , а саме зворотнього повідомлення про вручення копії оскаржуваного рішення (а.с. 219) апелянт отримав його 25 жовтня 2016 року, а отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 04 листопада 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку апеляційного оскарження та надано строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі обгрунтованого клопотання про поновлення строку та сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху СТОВ "Плосківське" отримало 26 січня 2017 року, а отже останнім днем для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору було 27 лютого 2017 року.
Однак станом на 02 березня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, не подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не оплачено судовим збором.
Апелянт не надав будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
З вище викладеного приходжу до висновку, що у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рфшення, а отже за таких обставин слід відмовити у відкритті провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.П. Коцюрба
Судове рішення № 65044619, Апеляційний суд Київської області було прийнято 02.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 379/727/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: