Ухвала суду № 65042427, 02.03.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17825/16-ц

Провадження № 2/161/594/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсними електронні торги арештованого майна, а саме квартири в м. Луцьку по вул. Коновальця, 1-б/3, які відбулись 13.04.2016, скасувати протокол проведення електронних торгів та акт про проведені електронні торги, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 02.06.2016, видане на ім.я ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру.

01.03.2017 представником позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1-б/3. Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що відповідач за час розгляду справи може відчужити квартиру, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

В судовому засіданні сторона позивачів вимоги заяви про забезпечення позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви. Представник відповідача, додатково суду пояснив, що у випадку забезпечення позову будуть порушені права відповідача як добросовісного набувача. Крім того, на депозитному рахунку у ВДВС є кошти, які залишились від продажу квартири, і які можуть бути повернуті позивачам.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи сторони позивача, заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1-б/3, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між сторонами, існує спір щодо недійсності правочину (електронних торгів), за яким право власності на майно боржників перейшло до нового власника. Крім того, позивачі просять скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_4 на придбану з електронних торгів квартиру.

З позовної заяви не вбачається, що торги та реєстрація за відповідачем права власності на квартиру оспорюються з підстав недобросовісності відповідача.

Наявність на депозитному рахунку коштів, що залишилися від реалізації квартири не гарантує виконання можливого рішення суду.

На даний час у відповідача відсутні перешкоди для відчуження квартири. А тому, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру цілком відповідає позовним вимогам і не порушує права інших осіб, які не беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Коновальця, 1-б/3, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

Ухвалу направити до негайного виконання Першому відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій