Ухвала суду № 65041986, 02.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

02 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/659/16

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр «Динамо-Континент» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року адміністративний позов ТОВ ВТЦ «Динамо-Континент» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №0004302260 від 16.05.2013 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №0004322260 від 16.05.2013 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1004856 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 236627 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

10.01.2017р. на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в наданий для усунення недоліків строк (15-тиденний), т.б. до 17.02.2017 року.

22.02.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків у зв’язку з затримкою фінансування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 02.02.2017 року, про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 08.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Т.б. останній день для виправлення недоліків зазначених в ухвалі від 02.02.2017р., спливає 23.02.2017 року, що є достатнім терміном для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, так як апелянт мав достатній термін для виправлення недоліків, вважаю, що по справі відсутні підстави для задоволення клопотання та продовження строку для усунення зазначених в ухвалі від 02.02.2017 року недоліків.

А згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.102, ч.3 ст.108, ст.186, ст.187, ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Осіпов