Ухвала суду № 65040995, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи № 755/31300/14-ц Головуючий у 1-й інстанції -Ластовка Н.Д.

Апеляційне провадження № 22ц/796/3711/2017 Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Вербової і.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 паро стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Українська факторингова компанія» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У скарзі посилалось на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що позивач втратив заінтересованість у вирішенні спору.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду судом були порушені норми процесуального права.

17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, за умовами якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ Українська факторингова компанія».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Таким чином, саме ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу нового кредитора, до якого перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» у зобов'язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи,яву він замінив.

Отже, аналізуючи положення вказаної статті, яка регламентує порядок залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, слід зробити висновок, що норми вказаної статті не ставлять в залежність вирішення судом питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони від фактичної присутності в судовому засіданні цієї сторони.

Крім того, слід зауважити, що розгляд судом клопотання ТОВ «Українська факторингова компанія» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в даному випадку ПАТ «УкрСиббанк», жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси останнього.

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі суду також зазначено, що на його думку позивач втратив заінтересованість у вирішенні даного спору, що також дає суду підсіви для залишення позову без розгляду.

Проте, стаття 207 ЦПК України в якості підстав для постановленя ухвали про залишення позову без розгляду не містить такої підстави, як втрата заінтересованості позивача у вирішенні спору.

Разом з цим, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 зазначено, що відповідно до положень статті 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК строків належить і її правонаступнику.

Отже враховуючи вищевикладене, на теперішній час відповідно до договору факторингу № 46 від 17.11.2016 року відбулося процесуальне правонаступництво у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні, а саме зміни первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» на нового кредитора - правонаступника - ТОВ «Українська факторингова компанія», який відповідно до положень діючого законодавства, й направив до суду клопотання про залучення в якості правонаступника позиача, яке було судом першої інстанції проігнороване.

Таким чином, суд 1-ої інстанції, отримавши від правонаступника позивача клопотання про залучення до участі у справі., у порушенні вимог ст. 37 ЦПК України, не розглянув його взагалі, зазначивши про те, що вказане клопотання можливо розглядати виключно у присутності в судовому засіданні представника ПАТ «УкрСиббанк», що є порушенням прав та інтересів правонаступника позивача - ТОВ «Українська факторингова компанія», та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, обмежуючи право ТОВ «Українська факторингова компанія» бути стороною у справі.

Крім того, відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних правових підстав залишати позовну заяв без розгляду, з підстав

За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді