Ухвала суду № 65040993, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/44720/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2856/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті праці та просив суд стягнути з ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» заборгованість по заробітній платі в сумі 253 418,31 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 140 днів в сумі 191220,40 грн. та матеріальну допомогу за 2013-2016 роки у розмірі 56000 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати на загальну суму 10908,16 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просив суд забезпечити позов шляхом заборони відчужувати майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову,суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано інформацію щодо вартості квартири.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позов випливає з трудових відносин, має матеріальний характер. Позивач просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 253 418,31 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 140 днів в сумі 191220,40 грн. та матеріальну допомогу за 2013-2016 роки у розмірі 56000 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати на загальну суму 10908,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог про забезпечення позову ОСОБА_3 посилався на те, що у власності відповідача є квартира АДРЕСА_1, за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протягом вересня-листопада 2016 року відповідач продав квартири АДРЕСА_2 тому має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач має намір продати і зазначену квартиру № 4, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Проте, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, не надав оцінку посиланням позивача на дії відповідача по відчуженню власності товариства, не звернув уваги на те, що даний спір випливає з трудових правовідносин і стосується стягненню заробітної плати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд питання.

Апеляційним судом м. Києва помилково стягнуто судовий збір з відповідача за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки позовні вимоги стосуються стягненню заробітної плати, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) сплачені на реквізити Апеляційного суду м. Києва : Р\р: 31210206780010, код ЄДРПУ 38050812, Банк: ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі, МФО одержувача: 820019, сплачений по квитанції від 26 січня 2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді