Ухвала суду № 65040917, 23.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№ 757/40736/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2635/2017 Головуючий у суді першої інстанції Цокол Л.І. ючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом та ставив питання про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 004407 від 27.05.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_3; стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 25 000 гривень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, також, що суд першої інстанції не вірно застосував норму ст. 121 ЦПК України, оскільки ним в повному обсязі виконані вимоги вказані в ухвалі суду від 19 вересня 2016 року, яку було отримано 26.09.2016 року. А саме сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень за вимогу майнового характеру про що рекомендованим листом від 28.09.2016 року повідомлено Печерський районний суд м. Києва з доданим до нього оригіналом квитанції від 28.09.2016 року про сплату судового збору, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ Мостиська від 28.09.2016 року та копією квитанції «Ощадбанк» № 13 від 28.09.2016 року про сплату судового збору.

Сторони повідомлялися про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку. У судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 не поданою та повертаючи її позивачу з підстав передбачених положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд першої інстанції зазначав, що вказані недоліки позовної заяви, останнім у визначений судом строк усунуто не було. Хоча, ухвала суду від 19.09.2016 про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_3 26.09.2016 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи із наступного.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначав, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за заявлену ним вимогу майнового характеру.

На виконання ухвали суду першої інстанції позивач 28.09.2016 року подав заяву про усунення недоліків, вказавши в додатках - квитанцію про сплату судового збору року, яка надійшла на адресу суду 30.09.2016 року вх. № 97922 (а.с. 14).

При цьому, матеріали справи не місять актів складених посадовою особою суду про відсутність вкладень при надходженні заяви ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року.

Відтак висновки суду, про те, що ОСОБА_3 у встановлений судом термін не усунув визначені судом недоліки не узгоджується з матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: