Рішення № 65040780, 23.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/4646/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Компакт", с. Кірове, Близнюківського району, Харківської області до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська дирекція УДППЗ Укрпошта м. Харків про скасування рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 03.11.16);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№4 від 11.01.17);

представника 3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Компакт", с.Кірове, Харківська область звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просить суд :

Зупинити дію рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04 жовтня 2016 року по справі № 3/12- 159-15;

Скасувати рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04 жовтня 2016 року по справі № 3/12- 159-15;

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ПСП Компакт суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2016 року , відмовлено у зупиненні дії рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04 жовтня 2016 року по справі № 3/12- 159-15,порушено провадження у справі № 922/4646/16 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 24 січня 2017 року.

24.01.2017 року від Приватного сільськогосподарського підприємства "Компакт", через канцелярію господарського суду (вх.№2116) надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , в якому останній просить суд :

залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору наступні організації:

Харківську дирекцію УДППЗ Укрпошта (юр. адреса: майдан Привокзальний, м. Харків, 61000), якою було надано повідомлення та завірена копія аркушу форми № 8, що міститься в матеріалах справи № 3/12-159-15;

Центр поштового зв'язку № 6 Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта (юр. адреса: вул. Михайла Грушевського, 7, м. Лозова Харківської області, 64602), яким було надано повідомлення та завірена копія аркушу форми № 8 до Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта.

20.01.2017 року від Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, через канцелярію господарського суду (вх.№1784) надійшов відзив на позовну заяву в якому останній, зокрема, посилається на те, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист № 6102218613348 було отримано ПСП «Компакт» 20.10.2016. Цей факт підтверджується також принт-скріном з офіційного веб - сайту УДППЗ «Укрпошта» (додається), з огляду на зазначене, ПСП «Компакт» мало право оскаржити Рішення № 80 - р/к до 20.12.2016 (включно).

Відповідач, також, вважає, що ПСП «Компакт» звернулось до суду з пропущенням строку оскарження Рішення № 80 - р/к, отже, на думку відповідача в задоволенні позову ПСП «Компакт» повинно бути відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 року, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську дирекцію УДППЗ Укрпошта (юр. адреса: майдан Привокзальний, м. Харків, 61000), розгляд справи відкладено до 09.02.2017 року.

07.02.2017 року від позивача ,через канцелярію господарського суду надійшли наступні клопотання :

- клопотання про витребування доказів (вх.№4121), в якому останній просить суд витребувати з відділень підпорядкованих УДППЗ "Укрпошта" оригінали наступних документів :

Книга форми 8 від 15 серпня 2015 року;

Договір про надання послуг поштового зв'язку, укладений між ПСП Компакт (с. Кірове Близнюківського району Харківської області) та оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування відповідно до вимог, встановлених Правилами надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270;

Довіреність від ПСП Компакт із зазначенням осіб, повноважених на отримання поштової кореспонденції;

Лист УДППЗ Укрпошта на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих. № 532-14-3566 від 16.05.2016 р.

- клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні (вх.№4120).

09.02.2017 року від Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта , через канцелярію господарського суду надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що за повідомленням Центру поштового зв'язку №6 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вказане поштове відправлення вручене відділенням поштового зв'язку Кірове Близнюківського району Харківської області 15 серпня 2015 року ОСОБА_3, провести огляд виробничих документів, які підтверджують вручення поштових відправлень юридичним (фізичним) особам зокрема книги ф.8., відділення поштового зв'язку Кірове (Мирне) за серпень 2015р. не маємо можливості з причини їх знищення за закінченням встановленого терміну зберігання - 1рік, що передбачено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5та Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів», який затверджений на казом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України 31.03.1997р.№ 11а, також, провести опитування працівника відділення поштового зв'язку - начальника відділення поштового зв'язку Кірове ОСОБА_4, який здійснював доставку та вручення рекомендованого листа № 6105230663724, адресованого ПСП «Компакт» не мають можливості з причини її звільнення із займаної посади 01.09.2015р. за власним бажанням.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх.№4121). Задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату(вх.№4120) . Розгляд справи відкладено на "23" лютого 2017 р. о 10:30.

23.02.2016 року від ПСП "Компакт" (позивача), через канцелярію господарського суду (вх.№6355) надійшли уточнення заявлених позовних вимог, також вказані уточнення направлені на адресу суду електронною поштою (вх.№453 від 23.02.2017 року) в яких останній просив суд вважати вимоги ПСП "Компакт" позовними вимогами про скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 року по справі№3/12-159-15.

Відповідач проти прийняття судом до розгляду вказаного уточнення не заперечує.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду уточнення позовної заяви позивача, керуючись приписами ст. 22 ГПК України, з огляду на те, що за вказаним уточненням не відбулось а ні зміни предмету, а ні підстав позову, має місце збереження первісних обставин позову, суд вважає за можливе прийняти уточнення позовної заяви позивача до розгляду (вх. № 6365 від 23 лютого 2017 року); справа розглядається з їх врахуванням.

23 лютого 2017 року від ПСП "Компакт" (позивача), через канцелярію господарського суду (вх.№6354) надійшли заперечення на письмові пояснення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких відповідач вказував на те, що при розгляді матеріалів справи № 3/12-159-15 Колегія не звернула увагу на очевидні розбіжності у документах, а саме на невідомо чий підпис (друкованими літерами) у завіреній копії аркушу ф. № 8, та справжній підпис директора ПСП «Компакт» ОСОБА_3, до того ж, 15.08.2015 р. був вихідним днем - суботою, директор ПСП «Компакт» ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці та взагалі не міг отримати ніякої кореспонденції, вважає твердження відповідача про те, що лист Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було належним чином вручено директору ПСП «Компакт» ОСОБА_3, є нікчемним, жодним чином необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

22.02.2017 року від Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України , через канцелярію суду (вх.№6258) надійшли письмові пояснення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

23.02.2017 року від 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська дирекція УДППЗ Укрпошта, через канцелярію господарського суду(вх.№6321, вх.№6322) надійшли доповнення до пояснення до позовної заяви, в яких представник третьої особи, зазначив, що рекомендований лист №6105230663724 від 13.08.2015р.був вручений ОСОБА_3, який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ПСП «Копмакт» та діє від імені вказаного господарюючого суб'єкту без обмежень.

23.02.2017 року від 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська дирекція УДППЗ Укрпошта, надійшло клопотання, згідно якого представник третьої особи просив суд розгляд вказаної справи проводити без участі представника третьої особи - ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом сторони та третьої особи, а не обов'язком, а обов'язковість явки в судове засідання представника третьої особи судом не визнавалась.

Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 23 лютого 2017року представник позивача та представник відповідача не виявили наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від «04» жовтня 2016 року по справі № 3/12-159-15 визнано наступне.

В ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від за ознаками вчинення "ПСП Компакт" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 23.11.2015 № 182-рп/к про початок розгляду справи № 3/12-159-15.

У рішенні адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від « 04» жовтня 2016 року по справі № 3/12-159-15 зазначено, що бездіяльність ПСП «КОМПАКТ» полягає у неподанні Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації, передбаченої вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 (надалі - Вимога), у встановлений ним строк.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПСП «Компакт» (ідентифікаційний код - 30829128) було накладено штраф у розмірі 41300 (сорок одна тисяча ) грн.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною заявою позивач, зокрема вказував на те, що при розгляді справи № 3/12-159-15 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не були з'ясовані обставини, які мають суттєве та першочергове значення для розгляду справи, а саме вручення належним чином вимоги про надання інформації у встановлений строк територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Так, в позовній заяві позивач посилається на те, що при ознайомленні із завіреною копією аркушу з форми № 8, на підставі якої Колегією зроблено висновок про отримання працівником ПСП «Компакт» ОСОБА_6 листа від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було встановлено, що підпис у зазначеній копії не відповідає підпису ОСОБА_6

Позивачем в процесі розгляду справи також було зазначено, що у запереченні, надісланому на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було повідомлено відповідача по справі, що за підписом директора П «Компакт» ОСОБА_3, ніякого листа із вимогою надання інформації до антимонопольного комітету він не отримував і не розписувався за його отримання. Проте, на переконання позивача при розгляді справи Колегія не звернула увагу на очевидні розбіжності у документах, які містяться у матеріалах справи № 3/12-159-15 і які у рішенні про накладення штрафу зазначені як доказ, а саме на невідомо чий підпис начебто ОСОБА_3 у копії аркушу ф. № 8, та справжній підпис директора ПСП «Компакт» ОСОБА_3

Як вказує позивач у позовній заяві, порушення позивачем норм чинного законодавства ,а саме Закону України "Про захист економічної конкуренції" стало причиною неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи і недоведення обставин, які мають значення для справи і які незаконно було визнано встановленими, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету N 32-р. від 23.02.2001 року.

Відповідно до підпункту 4-5 пункту 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Зокрема, Антимонопольний комітет України має право здійснювати збір інформації в межах розгляду конкретної заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом копія Рішення № 80 - р/к направлена Відділенням до ПСП «Компакт" листом № 6102218613348 разом із супровідним листом від 11.10.2016 № 9 до виконання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист № 6102218613348 було отримано ПСП «Компакт» 20.10.2016 року підтверджується також принт-скріном з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошти".

Частиною 2 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до пункту 13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N 270.

Згідно частити 1статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на вище висвітлене, суд вважає за необхідне зазначити, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у межах наданих повноважень щодо витребування у відповідача відповідної інформації, а відповідач в свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.12.2012 року у справі №5023/599/12.

Конкурентне законодавство не встановлює якогось спеціального порядку надіслання та вручення адресатам запитів про надання інформації органам Антимонопольного комітету України. Наведена позиція суду знайшла своє відображення у пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007 року N 01-8/741 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Наявність доказів отримання субєктом господарювання запитів щодо витребування інформації діючим законодавством України не вимагається.

Доводи відповідача про те, Рішення Антимонопольного комітету України від 04 жовтня 2016 року по справі № 3/12- 159-15; вручене неповноважній особі відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Компакт", с. Кірове, Близнюківського району, Харківської області не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені доказами в розумінні статті ст. 34 ГПК України., при цьому суд враховує наступне .

У пунктах 91,92 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. N270 зазначено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Поштові перекази, адресовані юридичним особам та фізичним особам на особисті рахунки, перераховуються на відповідні рахунки в установах банків. Підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Пунктом 99 цих Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

В матеріалах справи містяться пояснення 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська дирекція УДППЗ Укрпошта м. Харків, які досліджені судом та враховані при прийнятті кінцевого процесуального документа .

Згідно з ст.ст. 9,10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться такі відомості про юридичну особу: дату її реєстрації, назву, ідентифікаційний код, організаційно-правову форму, місцезнаходження, керівника юридичної особи: прізвище, ім'я, по - батькові тощо, та у разі внесення вказаних да них до реєстру, такі відомості вважаються достовірними.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, суд констатує, що рекомендований лист № 6105230663724 від 13.08.2015р. був вручений ОСОБА_3, який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ПСП «Компакт».

Також судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів оскарження позивачем у встановлений Законом строк рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від « 04» жовтня 2016 року по справі № 3/12-159-15 та визнання його недійсним.

Господарським судом досліджено заперечення відповідача щодо заяви позивача про відновлення строку для прийняття скарги до розгляду, однак судом при прийнятті позовної заяви, враховано норми Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, у зв'язку із чим судом було відновлено відповідачу строк для прийняття заяви .

У відповідності до частини першої ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

Необхідність збереження гарантій доступу до правосуддя і реалізації права на справедливий судовий розгляд передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України, та є однією із основних ознак демократичного суспільства, фундаментальним принципом Європейського Союзу та Ради Європи.

Слід також зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі „Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року §59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем не представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Компакт", до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, про скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04 жовтня 2016 року по справі № 3/12- 159-15 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст.1, 3, 6, 50, 56Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Сторони та третя особа вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_7