Рішення № 65040779, 22.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/4778/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Суслова В.В. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про зобов'язання зупинити роботи за участю представників:

прокуратури - Горгуль Н.В. (посвідчення № 036152 від 29.10.2015р.);

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 1450 від 14.09.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Харкова 21.08.2015р. звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якій просив зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці у дворі поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Судовий збір прокурор просить стягнути з відповідача.

14.09.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача, ФОП ОСОБА_1, про припинення провадження у справі, у зв'язку з її непідвідомчістю господарському суду. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на правовідносини, у зв'язку з якими виник даний спір, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача було відмовлено з посиланням на приписи п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", згідно якого суди на загальних підставах вирішують усі спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник внаслідок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), суд дійшов висновку про недоречність посилання відповідача на пункт 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 2 даного Закону, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015р. за клопотанням представника прокуратури строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 05.11.2015р., відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015р. було задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.10.2015р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Суслова В.В., Суярко Т.Д.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Гаєвського А.С. від 17.12.2015р., у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Суярко Т.Д., було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, а саме замість судді Суярко Т.В. до складу колегії включено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11799/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання противоправними та скасування приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області від 10.07.2015р.

Також 17.12.2015р. представником відповідача було подано до суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір є спором між суб'єктом владних повноважень (Державною архітектурно-будівельною інспекцією України) з приводу виконання останньою своїх владних функцій щодо архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, та не є спором між суб'єктами господарювання щодо господарських відносин між ними.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017р. провадження у справі було поновлено, у зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі № 820/11799/15.

08.02.2017р. відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Харківським апеляційним господарським судом у справі № 922/6365/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приведення у попередній стан будівлі.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що обставини, встановлені судом у справі № 922/6365/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приведення у попередній стан будівлі, можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі про зобов'язання відповідача зупинити виконання будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці.

У судовому засіданні, яке відбулося 2202.2017р., представник прокуратури підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечувала повністю, заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 922/6365/15.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом було відмовлено, у зв'язку з тим, що аналогічне клопотання вже було розглянуто судом 08.02.2017р.

Також суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі, яке було подано до суду 17.12.2015р., оскільки аналогічне клопотання відповідача було розглянуто судом 06.10.2015р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу Жовтневого районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220100000031 від 17.04.2015р., за ознаками ст. 197-1 ч. 3 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного будівництво 9-ти поверхової будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці у дворі поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Як було встановлено в ході досудового розслідування, забудовником та власником трьох поверхів вказаного будинку на підставі рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2008р. є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач).

Під час проведення досудового розслідування слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про призначення та проведення перевірки із залученням спеціалістів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, щодо дотримання вимог діючого законодавства на об'єкті будівництва, який розташований на території двору будинку АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд по місту Харкову здійснює Департамент державної архітектурної інспекції у Харківській області.

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Зазначена вище норма також кореспондується з п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, який також зазначає, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, а також видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та щодо зупинення будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 17 вказаного Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до положень вищезазначених норм, на підставі постанови Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Харківській області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на території двору будинку АДРЕСА_3

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 10.07.2015р., з якого вбачається, що відповідачем за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка дозволяє виконувати будівельні роботи лише після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Проте, як встановлено перевіркою, документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою не видавались та не реєструвались.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій знаходиться спірна нежитлова будівля, відповідачем не оформлено.

У зв'язку з виявленими порушеннями Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Харківській області було видано припис від 10.07.2015р. щодо зупинення відповідачем виконання будівельних робіт. Але цей припис відповідачем виконано не було, хоча акт перевірки та припис про усунення порушень від 10.07.2015р. були доведені до відома відповідача листом № 1020-3888 від 16.07.2015р., до якого вони були додані.

До того ж, як зазначає прокурор, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері будівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, припис про усунення порушень та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт було зачитано відповідачеві в службовому кабінеті Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області спеціалістами інспекційного відділу північного регіону м. Харкова Департаменту ДАБІ у Харківській області Логачовим P.O. та Островерховим А.О. в присутності старших слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Цвіркуна М.В. та Вишнякова B.C., адвоката Літвінової О.С.

Під час складання протоколу та надання для підпису акту та вищевказаних приписів ОСОБА_1, спільно з адвокатом Літвіновою О.С., покинув приміщення Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не пояснюючи свої дії, що свідчить про ігнорування законних вимог та продовження будівництва.

Крім того, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі звернень громадян 05.08.2015р. було проведено огляд спірної будівлі та встановлено факт проведення будівельних робіт (протокол огляду місця події від 05.08.2015р.), що свідчить про ухилення відповідача від добровільного виконання обов'язкового припису.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5552 від 17.08.2015р., складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що було проведено в межах кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015220100000031 від 17.04.2015р., виконані будівельні роботи по об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 і в цілому об'єкт незавершеної будівлі за вказаною адресою не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У зв'язку з порушенням відповідачем приписів чинного законодавства, прокурором Жовтневого району м.Харкова подано до господарського суду позов в інтересах держави про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зупинити протиправні будівельні роботи.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що ним не ведуться ніякі будівельні роботи за спірною адресою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, факт будівництва відповідачем багатоповерхового будинку на території двору по АДРЕСА_1, встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. під час розгляду справи № 820/11799/15 та підтверджено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р., якою постанову суду першої інстанції залишено без змін.

За результатами розгляду по суті справи № 820/11799/15 Харківським окружним адміністративним судом було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10.07.2015р. № 509-Пр та № 509/1Пр.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, а саме припис від 10.07.2015р. № 509-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також припис від 10.07.2015р. № 509/1Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, на які посилається прокурор в обґрунтування свого позову, є дійсними та не скасовані у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці у дворі поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, суд враховує, що основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів, завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб, національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов'язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, ґрунтуючись на наявних у матеріалах справи доказах, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м.Харкова підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 6, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". ст.ст. 1, 4, 12, 33, 35, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (61052, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) зупинити виконання будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці у дворі поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61052, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м.Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166; код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар В.В. Суслова О.В. Погорелова