Ухвала суду № 65040559, 24.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

24 лютого 2017 року Справа № 924/468/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши заяву відповідача приватно-орендного підприємства "Горинь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. у справі №924/468/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля"

до відповідача ОСОБА_3 підприємство "Горинь"

про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 у справі №924/468/14 (суддя Гладюк Ю.В.) в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до приватно-орендного підприємства "Горинь" про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П.) задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля", рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 у справі №924/468/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до приватно-орендного підприємства "Горинь" про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок - задоволено. Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" 267 538 грн. 67 коп. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок. Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" 5350 грн. 78 коп. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" 2675 грн. 39 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач приватно-орендне підприємство "Горинь" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі №924/468/14.

В обгрунтування заяви вказує, що при прийнятті постанови від 04.03.2015 р. суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність протиправної поведінки відповідача, вини останнього, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та майновою шкодою, у зв'язку з чим було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до приватно-орендного підприємства "Горинь" про відшкодування 267538,67 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок.

24 жовтня 2016 р. приватно-орендним підприємством "Горинь" отримано лист № Л/31124/02/2016 від 18.10.2016 р. СВ Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з постановою старшого слідчого від 31.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 12013240270000773, відкритого відносно керівника ПОП "Горинь", за відсутності складу кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що в діях посадових осіб ПОП "Горинь" відсутня вина, тобто умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки керівник підприємства діяв за дорученням і волевиявленням власника земельних ділянок, на підставі правовстановлюючих документів. Також слідчим встановлено, що ПОП "Горинь" в особі директора ОСОБА_4 уклало цивільно-правовий договір з власниками земельних ділянок (мешканці сіл Варварівка та Голики Славутського р-ну), які передали підприємству свої земельні ділянки згідно договору оренди, акту приймання-передачі, державних актів з планом та кадастровим номером земельних ділянок. ПОП "Горинь" в особі директора ОСОБА_4, виступило добросовісним орендарем і не може нести відповідальність за дії орендодавця - власника земельних ділянок. Власникам (мешканці сіл Варварівка та Голики Славутського р-ну) право приватної власності гарантується Конституцією України. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Таким чином, встановлення СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відсутності в діях відповідача вини щодо самовільного зайняття земельної ділянки та відсутність протиправних дій відповідача є нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст. 112-113 ГПК України.

Враховуючи наведене, обставини щодо відсутності в діях відповідача вини щодо самовільного зайняття земельної ділянки та відсутності протиправних дій відповідача є істотними для розгляду справи (оскільки виключають можливість покладення обов'язку з відшкодування збитків на особу із-за відсутності складу цивільного правопорушення), існували на час розгляду справи та фактичне встановлення цих обставин СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 р. не могло бути відоме відповідачу в справі на час її розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви та просить її задоволити.

Позивач в поданих до суду письмових запереченнях вважає заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необгрунтованою. Вказує, що за умовами п. 1 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду за нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Натомість заявник обгрунтовує правові підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами постановою слідчого, яка була винесена через рік після розгляду справи судом, отже останні не відповідають п. 1 ст. 112 ГПК України.

Відзначає, що вказана постанова слідчого, якою дано правову оцінку діям посадових осіб підприємства, як фізичних осіб, не впливає на законність та обгрунтованість висновків суду щодо юридичної особи. Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, лише вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є підставою для звільнення від доказування і підлягає загальній оцінці на рівні з іншими доказами. Звертає увагу, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 р. в справі № 688/239/17 постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області № 120132402270000773 від 31.03.2016 р. скасовано з підстав її незаконності та необгрунтованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені заперечення та просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р., заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з врахуванням наступного.

За умовами п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом відзначається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; обставини не були відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник вказує, що нововиявленою обставиною в даному випадку є встановлення Старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в постанові від 31.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 12013240270000773 відсутності в діях відповідача вини щодо самовільного зайняття земельної ділянки та відсутність протиправних дій відповідача.

З огляду на це зазначає, що обставини щодо відсутності в діях відповідача вини щодо самовільного зайняття земельної ділянки та відсутності протиправних дій відповідача є істотними для розгляду справи (оскільки виключають можливість покладення обов'язку з відшкодування збитків на особу із-за відсутності складу цивільного правопорушення), існували на час розгляду справи та фактичне встановлення цих обставин слідчим відділом згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 р. не могло бути відоме відповідачу в справі на час розгляду справи (04.03.2015 р.).

Колегія суддів вважає дане твердження заявника помилковим, оскільки за умовами ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є підставою для звільнення від доказування і підлягає загальній оцінці на рівні з іншими доказами.

Разом з цим судом враховується, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 р. в справі № 688/239/17 постанову старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області № 120132402270000773 від 31.03.2016 р. скасовано з підстав її незаконності та необгрунтованості.

За наведених обставин суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують існування нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Відтак, заява приватно-орендного підприємства "Горинь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі №924/468/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від від 04.03.2015 у справі №924/468/14 залишщити без змін.

2. Справу №924/468/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

3. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку на загальних підставах.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Савченко Г.І.