Ухвала суду № 65040421, 28.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/400/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, 7К; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника, 5, код ЄДРПОУ 32014082;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Октан», 62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, 210-Б, код ЄДРПОУ 34755584;

про стягнення 13183,16 грн.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №02102 від 28.02.2017)

В розпочатому 28.02.2017 судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Октан» про стягнення штрафу в сумі 13183,16 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 331 від 07.03.2014 щодо поставки товару з порушенням умов договору щодо його кількості. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2017 о 11:30 год.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 15.02.2017.

Відповідач відзив на позов суду не надав. Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що відповідач не отримував від ТОВ «Стиль Д» копії позовної заяви та доданих до не документів, а відтак, був позбавлений можливості підготувати документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог. Представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Суд зазначає, що позивачем до позовних матеріалів було додано оригінал опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю надати можливість відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та підготувати документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, враховуючи неявку позивача, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/400/17 відкласти на 13.03.2017 о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити позивачу по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_2