Ухвала суду № 65039102, 23.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/28643/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Гончар Л.Я. Донця О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі № 826/9907/16 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича щодо ненадання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформацію щодо виплати ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб: НОМЕР_1) гарантованого відшкодування за вкладом у розмірі 195 858,30 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 195 858,30 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» № 42865 від 27.06.2014 року, укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не виплатив ОСОБА_5 гарантоване відшкодування за вкладами у повному обсязі, шляхом надання Фонду додаткової інформації до Переліку вкладників стосовно ОСОБА_5 як вкладника, який з урахуванням раніше отриманої суми відшкодувань у розмірі 4141,70 грн., має право на отримання суми відшкодування у розмірі 195858,30 грн., тобто з урахуванням договору банківського вкладу (депозиту) № 42865 від 27.06.2014 року та з урахуванням знаходження на депозитному рахунку 16 000 доларів США та нарахованих процентів за депозитом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року, зупинено провадження у справі № 826/9907/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

На ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи адміністративну справу та зупиняючи провадження у справі № 826/9907/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалою Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України».

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ненадання додаткової інформації щодо виплати позивачеві гарантованого відшкодування за договором банківського вкладу № 42865 від 27.06.2014 у розмірі 195858,30 грн. за рахунок коштів відповідача, та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію щодо виплати зазначеного відшкодування, при цьому як позивач, так і відповідач обґрунтовують власні доводи положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить на підставі положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнати неправомірними бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ненадання додаткової інформації щодо виплати позивачеві гарантованого відшкодування за договором банківського вкладу № 42865 від 27.06.2014 у розмірі 195858,30 грн. за рахунок коштів відповідача, та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію щодо виплати зазначеного відшкодування.

В силу частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як встановлено судом, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначений Закон є чинним та діє на теперішній час.

Згідно із частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Зважаючи на це, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі № 826/9907/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.