Ухвала суду № 65038074, 28.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2017 р. Справа № 564/872/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "06" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про нарахування належного розміру пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районого суду Рівненської області від 06.01.2017року задоволено заяву Управління Державної казначейської служби України у Костопільському районі про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі про нарахування належного розміру пенсії.

Роз'яснено Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі про нарахування належного розміру пенсії зазначивши - що судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня і 20 копійок, що складаються із сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження доводів апеляційної скарги, відповідач вказав, що органи пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору, бюджетних призначень на фінансування витрат по сплаті судового збору теж не передбачено. Кошти Пенсійного фонду мають цільове призначення.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

01 червня 2016 року Костопільським районним судом було прийнято постанову у справі № 564/872/16-а про задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 про нарахування належного розміру пенсії.

Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС (в редакції на дату винесення судом постанови від 01.06.2016року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова .

Управління Державної казначейської служби України у Костопільському районі звернулося до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Костопільського районного суду від 01 червня 2016 року, а саме в частині того, хто повинен сплачувати судовий збір на користь стягувача.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення .

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Натомість, постановляючи 01.06.2016року рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції вказаних положень ч.1 ст.94 КАС не врахував та прийняв рішення відповідно до яких на користь ОСОБА_3 присуджено судові витрати по сплаті судового збору з Державного бюджету України.

При винесенні оскаржуваної ухвали про роз'яснення судового рішення у частині розподілу судових витрат суд першої інстанції в порушення ст.170 КАС України фактично допустив виправлення правових помилок, допущених під час його ухвалення та по суті змінив зміст судового рішення у названій частині.

Водночас, колегією суддів встановлено, що резолютивна частина постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року викладена судом чітко, є зрозумілою та не припускає не однозначного трактування.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області задовольнити, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "06" січня 2017 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню Державної казначейської служби України у Костопільському районі в задоволенні заяви про роз'ясненні постанови Костопільського районного суду Рівненської області суду від 01.06.2016року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі про нарахування належного розміру пенсії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34 А,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4-третій особі: - ,