Ухвала суду № 65037937, 22.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 лютого 2017 рокуСправа № 876/9624/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів, виклик та допит свідків і призначення експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 819/519/16 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Генеральна прокуратура України, про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправними дії посадових осіб прокуратури області щодо позбавлення його грошових виплат, непроведення службової перевірки, скасування незаконного наказу та зобовязання виплатити недоотримані кошти.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказом виконувача обовязків прокурора Тернопільської області № 287-к від 23.09.2015 р. за квітень 2015 року йому зменшено позивачу розмір премії на 25 відсотків від 80 відсотків середньовизначеного розміру за несвоєчасне або неналежне виконання службових обовязків, порушення трудової дисципліни. Підставою для позбавлення та невиплати премії став рапорт начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_3 від 08.04.2015 р. про подання ним в Генеральну прокуратуру України інформації № 04/3-37 вих. 15 від 07.04.2015 р. про злочин з недостовірними даними.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а при винесенні рішення судом допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати оскаржувану постанову і поставити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим ж доводами, що зазначались в позовній заяві.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про витребування додаткових доказів, виклик та допит свідків і призначення експертизи, у яких просив:

- витребувати у відповідача та третьої особи оригінал листа (інформації) прокуратури Тернопільської області за № 04/3-37вих-15 від 07 квітня 2015 року;

- вказівку Генерального прокурора України № 264 від 15 серпня 2014 року «Про порядок направлення спеціальних повідомлень про кримінальні правопорушення та події, які набули суспільного резонансу»;

- викликати та допитати як свідків у справі:

а) позивача ОСОБА_2,

б) начальника управління відповідача ОСОБА_3,

б) начальника відділу відповідача ОСОБА_4,

в) заступника прокурора відповідача ОСОБА_5;

- призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає подана відповідачем до суду фотокопія інформації за № 04/3-37вих-15 від 07 квітня 2015 року оригіналу цього документа;

2. Чи виконано підпис начальника відділу від імені ОСОБА_2 особисто Т.ОСОБА_2 в інформації за № 04/3-37вих-15 від 07 квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані клопотання не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформа-цію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами частин першої та третьої статті 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у звязку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що такі належним чином не мотивовані, при тому, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та виклик і допит як свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в суді першої інстанції ним не заявлялися і суд першої інстанції з цього приводу жодних рішень не приймав.

Апелянт не зазначає, які обставини можуть підтвердити чи спростувати заявлені у клопотанні свідки та яке це має відношення до справи.

Встановлено, що оригінал інформації про злочин № 04/3-37 вих. 15 від 07.04.2015 р. у відповідача відсутній.

Також, колегія суддів вважає, що витребування оригіналу інформації у третьої особи не має вирішального значення для вирішення спору по суті, оскільки позивач очолював відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Тернопільської області та був відповідальним за скерування інформації до Генеральної прокуратури України у спірний період, при тому, що факт надсилання ним такої інформації підтверджено в суді першої інстанції іншими наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 69, 70, 81, 133, 195 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів, виклик та допит свідків і призначення експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 819/519/16 відмовити.

Ухвала апеляційного суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 27 лютого 2017 року.