Ухвала суду № 65037815, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1778/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу фермерського господарства "Матвіїха" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фермерського господарства "Матвіїха" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до фермерського господарства "Матвіїха" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та споруд фермерського господарства "Матвіїха", розташованого за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Матвіїха у спосіб визначений Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 № 130, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень фермерського господарства "Матвіїха" за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Матвіїха та заборони ФГ "Матвіїха" використання даних приміщень і будівель за цільовим призначенням, покладення обов'язку щодо забезпечення виконання даної постанови на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, У період з 07 по 08 листопада 2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 13 вересня 2016 року № 274 головним інспектором Монастирищенського районного сектору Управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Кропивкою Юрієм Володимировичем здійснено позапланову перевірку фермерського господарства «Матвіїха» за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Матвіїха, вул. Центральна, 20 з метою перевірки виконання суб'єктом господарювання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 23 серпня 2016 року № 50.

Згідно наказу ФГ «Матвіїха» № 25 від 04.05.2016 «Про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку» покладено на голову фермерського господарства.

За результатами позапланової перевірки ФГ «Матвіїха», розташованого за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Матвіїха (юридична адреса: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Матвіїха, вул. Центральна, 20) 08.11.2016 складено акт № 106 позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України № 557 від 15.08.2007, постанови Кабінету міністрів України № 1214 від 04.02.2000 «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами», у приміщеннях та на території ФГ «Матвіїха», які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме:

- приміщення зерноскладу, ремонтної майстерні та автогаражів не обладнані системою протипожежного захисту з виведенням на пульт цілодобового спостереження (розділ V п.1.2 ППБ в Україні від 05.03.2015, п.6.1.1-6.1.2 ППБ в АПК України);

- дерев'яні конструкції покрівель зерноскладу, адміністративної будівлі, будівлі для приготування їжі, ремонтної майстерні та автогаражів не оброблено вогнезахисним розчином (розділ III п.2.5 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- не виконано перевірку пристроїв від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV п. 1.21 ППБ в Україні від 05.03.2015, п.5.1.28 ППБ в АПК України);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV п.1.20 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- не пройдено посадовими особами підприємства навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (розділ II п. 16 ППБ в Україні від 05.03.2015);

-ь для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно «Норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01) (розділ III п.2.9 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- на території господарства на видимих місцях для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (розділ V п. 3.10 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- членів пожежної дружини (команди), які підлягають обов'язковому особистому страхуванню (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії), не застраховано відповідно до вимог чинного законодавства (п. 16 ПКМУ № 564 від 17.07.2013);

- наявний пожежний автомобіль не укомплектований пожежно-технічним обладнанням згідно норм належності (розділ V п.З підпункти 3.1 - 3.5 ППБ в Україні від 05.03.2015, п.7.20-7.22 ППБ в АПК України);

- приміщення підприємства не забезпечені сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності (розділ V п.З.6 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- не забезпечено укомплектування пожежних щитів (стендів) згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ V п.З. 11 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (розділ V п.З. 12 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункти 2, 4, 5 стаття 57 Кодексу ЦЗ України);

- наявна водонапірна башта не забезпечена під'їздом з твердим покриттям та не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року (розділ V п.2 підпункт 11 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- відсутній журнал обліку вогнегасників (розділ V п.З. 18 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів по приміщенням підприємства виконується з порушенням вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (розділ IV п. 1.16 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- допускається використання світильників з лампами розжарювання без відповідних захисних плафонів ( ковпаків) по пожежонебезпечним приміщенням підприємства (розділ IV п.1.18 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- пристрої блискавкозахисту на будівлі зерноскладу знаходяться в несправному стані (розділ IV п.1.21 ППБ в Україні від 05.03.2015, п.5.1.28 ППБ в АПК України);

- в приміщенні цеху для переробки зерна електрощити та вимикачі встановлені на горючій основі (розділ IV п. 1.17 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- допускається експлуатація АЗС без переносною газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні ( розділ VII п.30 НАПБ В.01.058-2008/112);

- на АЗС не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів (розділ VI п. 9.2 підпункт 6 ППБ в Україні від 05.03.2015):

- АЗС не забезпечена плакатами, які містять обов'язки водія під час заправляння автотранспорту, та інструкцією про заходи пожежної безпеки (розділ VI п. 10.4 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- АЗС не обладнана телефонним та гучномовним зв'язком (розділ VI п. 10.5 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- АЗС не забезпечена набором інструменту з металу, що не утворює іскор (розділ VI п. 10.11 ППБ в Україні від 05.03.2015);

- не проведене очищення внутрішньої поверхні резервуарів АЗС від пірофорних відкладень і продуктів корозії (розділ IX п.1 НАПБ В.01.058-2008/112);

- АЗС не забезпечена системою зовнішнього водопостачання (протипожежні водоймища, резервуари) для здійснення цілей пожежогасіння (розділ VI п. 10.1 ППБ в Україні від 05.03.2015, п.4.4 НАПБ Б.05.019 -2005);

- не проведена ідентифікація об'єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки (п.3.1.1 наказу МНС України № 557 від 15.08.2007);

- при в'їзді на територію підприємства не встановлена схема території, в якій слід вказувати розміщення будівель, споруд, водойм, під'їздів пожежних автомобілів до них (розділ 111 п. 1.15 ППБ в Україні від 05.03.2015).

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до із даним позовом до суду.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з характеру встановлених перевіркою порушень вбачається, що допущені відповідачем порушення є суттєвими, оскільки стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для запобігання пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що подальша експлуатація приміщень ФГ «Матвіїха» за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Матвіїха із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають у будівлі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, які зводяться до того, що позивачем не підтвердженні встановлені порушення зафіксовані в акті перевірки, що стали підставою для застосування заходів реагування, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не спростовані відповідачем відповідними доказами.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки відповідач має право звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Твердження апелянта про те, що позивач не є центральним органом виконавчої влади, який здійснює повноваження у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому, на його думку, у відповідності до ст.ст.68-70 КЦЗ України, не мало повноважень на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у ст. 64 КЦЗ України прямо передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження, зокрема через свої територіальні органи, одним з яких є позивач.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено процесуальний строк розгляду справи, що обґрунтоване отриманням відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження лише 03.12.2016 року, спростовуються матеріалами справи, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається така ухвала отримана представником відповідача 29.11.2016 року (а.с. 52).

Також спростовується підписом представника відповідача в Акті перевірки твердження апелянта про те, що позапланова перевірка 07 та 08 листопада 2016 року позивачем не проводилась (а.с. 38-39).

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними належними та допустимими доказами у справі наявність, на момент розгляду та вирішення справи судом першої інстанції, підстав для застосування заходів реагування до фермерського господарства "Матвіїха" у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та споруд у спосіб визначений Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 № 130, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень фермерського господарства "Матвіїха" за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Матвіїха та заборони ФГ "Матвіїха" використання даних приміщень і будівель за цільовим призначенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Матвіїха" залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.