Ухвала суду № 65037556, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3824/16

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України Хатії Деканоїдзе, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними та скасування рішення, висновків, наказу в частині, поновлення на посаді та зарахування стажу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України (далі - Відповідач-1, НП України), Голови Національної поліції України Хатії Деканоїдзе (далі - Відповідач-2, Голова НП України) про:

- визнання протиправним і скасування рішення Відповідача-2 про проведення атестації майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії Національної поліції у м. Києві від 29.12.2015 року та апеляційної атестаційної комісії від 22.01.2016 року, внесені в атестаційний лист Позивача;

- визнання протиправним та скасування наказу НП України від 12.02.2016 року №94 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- зобов'язання Відповідача-1 поновити Позивача на службі на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зарахувати трудовий стаж з 15.02.2016 року;

- допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення на роботі на займаній посаді - старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зарахувати трудовий стаж з 15.02.2016 року;

- стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.02.2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- стягнення з НП України на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційну атестаційну комісію північного регіону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідачів Центральну атестаційну комісію Національної поліції України (далі - Відповідач-3, Центральна атестаційна комісія), Центральну апеляційну атестаційну комісію Національної поліції України (далі - Відповідач-4, Центральна апеляційна атестаційна комісія), Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі - Відповідач-5, Департамент захисту економіки), а також виключено Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційну атестаційну комісію північного регіону з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (далі - Третя особа, ДКС України).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення НП України про проведення атестації ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії, оформлене протоколом від 22.01.2016 року ОП№22/01/01-01, в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ НП України від 12.02.2016 року №94о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України; стягнуто з Департаменту захисту економіки на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з Позивача на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 102,40 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 26.01.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали від 26.01.2017 року, яку отримано останнім 01.02.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28.02.2017 року, визначені в ухвалі від 26.01.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України Хатії Деканоїдзе, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними та скасування рішення, висновків, наказу в частині, поновлення на посаді та зарахування стажу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.