Ухвала суду № 65037341, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 355/1544/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Єременко В.M. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Баришівської селищної ради Київської області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження постанови №8 від 15 листопада 2016 року Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області про накладення адміністративного стягнення.

Визнано дії Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області незаконними щодо винесення постанови №8 від 15 листопада 2016 року адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради, Київської області про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Скасовано постанову Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Київської області №8 від 15 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з Баришівської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, витрати, понесені нею при сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Адміністративної комісії при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області №8 від 15 листопада 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. відповідно до статті 152 КУпАП України за правопорушення, яке полягало у тому, що позивач здійснювало роздрібну торгівлю в забороненому місці. Даний факт є порушенням Правила благоустрою та впорядкування населених пунктів, які знаходяться на території Баришівської селищної ради (смт. Баришівка, с. Пасічна. с. Швачиха), затверджені рішенням виконкому Баришівської селищної ради №15 від 06 березня 2014 року.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були протоколи про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року 00010. Як вірно встановлено судом першої інстанції, з даного протоколу взагалі неможливо встановити жодних обставин та подій, що стали підставою для його складання.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Тобто, суд повинен з'ясовувати ті обставини чи порушення закону, у яких, на думку особи, що подала скаргу, суд першої інстанції допустив помилки.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає лише про те, що судом безпідставно поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення штрафу до суду, не зачіпаючи при цьому предмету спору та мотивування постанови по суті.

Відповідно, постанова Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року і буде переглядатися лише в частині поновлення позивачу строку.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що ОСОБА_3 оскаржує постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області № 8 від 15 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Даний адміністративний позов був поданий до суду першої інстанції 07 грудня 2016 року.

Позивач просила суд поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що керуючись ч. 3 статті 288 КУпАП, у межах встановленого строку подала скаргу на постанову № 8 від 15 листопада 2016 року до Баришівського районного суду Київської області через Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області. Листом від 02 грудня 2016 року № С-132-02-38 Баришівський селищний голова повернув зазначену скаргу. Після отримання вказаного листа позивач звернулася до суду з даним позовом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 3 статті 288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Вказані норми права передбачають, що позивач має право подати скаргу на постанову № 8 від 15 листопада 2016 року до виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області через Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області або оскаржити її до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Натомість позивач направила до Баришівського районного суду Київської області скаргу на постанову № 8 від 15 листопада 2016 року через Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, що не передбачено статтею 288 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам апелянта та суду першої інстанції щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_3 знала про десятиденний строк звернення до суду та усвідомлювала, що пропустила його, саме тому і подала відповідну заяву.

Крім того, під час прийняття постанови, суд вирішує чи є фактичні дані, що стосуються пропущення строку звернення до суду, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Якщо зазначені фактичні дані знаходять своє підтвердження, то це є підставою для визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною, та розгляду адміністративної справи в порядку, встановленому КАС України.

З урахуванням наведених норм та фактичних обставин, а також власного внутрішнього переконання, судом першої інстанції було визначено, що причина пропуску строку до суду є поважною, та, відповідно, поновлено такий строк.

Щодо посилання апелянта не то, що суд в порушення статті 133 КАС України не виніс ухвалу за результатом розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, згідно статті 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

При цьому, нормами наведеної статті не встановлено, що така ухвала має бути саме письмовою. Разом з тим, із журналу судового засідання вбачається, що судом протокольною ухвалою було розглянуто та відхилено відповідне клопотання позивача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам позивача щодо поновлення строку звернення до суду та дійшов до вірного висновку, що такий строк був пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги Баришівської селищної ради Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 грудня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баришівської селищної ради Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.