Ухвала суду № 65037297, 27.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/11497/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б.І. Провадження № 2-а/357/118/17 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області (надалі за текстом - «Управління») звернулось до суду з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51695386 по виконанню виконавчого листа у справі № 357/3061/15-а.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору за свої вимоги та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України.

Зокрема, частиною 3 названої статті КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не сплатив судовий збір.

На думку судової колегії наведений висновок не можна вважати таким, що зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що Управління звернулось до суду 18 жовтня 2016 року, оскаржувана ухвала була постановлена 03 січня 2017 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набув чинності 01 січня 2017 року, Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Отже, станом на постановлення оскаржуваної ухвали, Управління було звільнено від сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 01 березня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.