Ухвала суду № 65036542, 01.03.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2017 року ЧернігівСправа № 825/2038/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить розглянути питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Клопотання обґрунтоване положеннями ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся телефонним звязком, що підтверджується телефонограмою. Факсимільним звязком надав клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення такої заяви, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн, про що свідчить платіжне доручення про сплату судового збору від 15.11.2016 № НОМЕР_1. При цьому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії було повернуто. На момент розгляду клопотання про повернення судового збору ухвала суду від 12.01.2017 набрала законної сили.

Такі обставини вказують на обґрунтованість заяви позивача, а отже враховуючи положення п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41, 87, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (вул. Реміснича, 28, м.Чернігів, 14000, код 19357516) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 15.11.2016 № НОМЕР_1 в розмірі 1 378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк