Постанова № 65036287, 22.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" лютого 2017 р. № 820/66/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс ЛТД"

до

Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс ЛТД" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2016 р. №144/121, яким ТОВ "Укрлюкс ЛТД" (код 39972786) анульовано свідоцтво платника ПДВ і реєстрацію платника ПДВ.

В обґрунтування позову зазначено, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки прийнято без належних на те підстав. Так позивач наполягав, що оскаржуване рішення суперечить вимогам ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ "Укрлюкс ЛТД" надавало звітність з ПДВ за рік, що передував анулюванню реєстрації платником ПДВ, і позивачем також здійснювались дії з постачання товарів. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи поданого позову, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що рішення ОДПІ є законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Укрлюкс ЛТД" було зареєстровано платником ПДВ в Реєстрі платників ПДВ 01.10.2015 р.

Фахівцем Східної ОДПІ на підставі п.п. 5.5.5 п. 5 розділу V Наказу міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників ПДВ", 07.12.2016 р. було проведено моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстрі.

У ході моніторингу було встановлено, що ТОВ "Укрлюкс ЛТД" за останні 12 послідовних місяців подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з листопад 2015 р. по січень 2016 р. з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а також не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з лютого 2016 р. по жовтень 2016 р., і має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,0 грн.

На підставі викладених висновків, Східною ОДПІ 07.12.2016 р. з посиланням на положення п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України було прийняте спірне рішення №144/121, яким ТОВ "Укрлюкс ЛТД" анульовано реєстрацію платника ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, суд зазначає, що підпунктом "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що необхідною умовою для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника податку на підставі підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, є дві обставини яку можуть застосовувавить або кожна окремо або разом, а саме:

- не подання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість

- подання органу протягом 12 послідовних податкових місяців такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Поряд з цим, суд зазначає, що безпосередньо механізм реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульований Положенням про реєстрацію платників податків ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 р. №1130 (надалі-Положення № 1130).

Так, відповідно до п. 5.5. Положення № 1130, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ, у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

З цього приводу суд зазначає, що позивач в обґрунтування свого твердження стосовно незаконності оскаржуваного рішення посилався на ту обставину, що ТОВ "Укрлюкс ЛТД" протягом спірного періоду надавав податкову звітність, а також на те, що 06.12.2016 р. мала місце реалізація товарів, тобто вчинялись дії з постачання товарів. Проте жодних належних та допустимих в розумінні КАС України доказів на підтвердження викладених обставин позивачем ані до позовної заяви, ані в ході розгляду справи не надано.

Суд вище зазначене твердежння позивача вважає необгрунтованим оскільки згідно реєстру податкових декларації з ПДВ за 12 послідовних місяців з листопада 2015 року по жовтень 2016 року включно стосовно ТОВ "Укрлюкс ЛТД", останній у період у листопаді-грудня 2015 р. подавав декларації які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредит, а з січня 2016 по жовтень 2016 р. податкові декларації з ПДВ не подавав.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки а ні в позові, ані в ході розгляду справи ТОВ "Укрлюкс ЛТД" на підтвердження заявленої вимоги не було подано жодного доказу, то суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними діями та рішеннями суб'єкта владних повноважень прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс ЛТД" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.