Ухвала суду № 65036174, 01.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/435/17

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства Ізмаїлавтоінвест до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсним та скасування акта,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Ізмаїлавтоінвест до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсним та скасування акта за формою Н-1 від 30 травня 2016 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом; зобов'язання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку в ПП Ізмаїлавтоінвест з водієм ОСОБА_1 спеціальною комісією в іншому складі.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України в частині сплати судового збору, не надання документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано даний позов, а також обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року судом було продовжено приватному підприємств Ізмаїлавтоінвест строк для усунення недоліків адміністративного позову. Для зясування судом питання стосовного звернення позивача до суду з даним позовом у строк, встановлений законом, позивачу необхідно було надати докази наявності поважних причин пропуску ним, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 08 лютого 2017 року позивач отримав 16 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01 березня 2017 року позивач жодних документів з приводу наявності поважних причин пропуску ним, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду, не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує до суду акт форми Н-1, затверджений першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області 30 травня 2016 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Вказаний акт підписаний директором ПП Ізмаїлавтоінвест 27 травня 2016 року з відміткою про незгоду та наявність окремої думки.

Отже, з 30 травня 2016 року обчислюється шестимісячний строк для звернення до суду щодо оскарження акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

В описовій частині позову також зазначено, що 02 червня 2016 року директором ПП Ізмаїлавтоінвест направлено скаргу начальнику Головного управління Держпраці в Одеській області щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та скасування акту, однак відповіді на вказану скаргу не отримано. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем до суду не надано.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 23 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 99 КАС України строку звернення до суду.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду представником позивача було надано заяву про поновлення пропущених строків. У заяві про поновлення пропущених строків звернення до суду, позивач зазначає про наявність поважних причин пропуску ним строку, а саме звернення з аналогічним позовом до господарського суду Одеської області, яким позовну заяву повернуто з роз'ясненням права на звернення до адміністративного суду. Ухвала господарського суду Одеської області з усіма додатками було направлена на юридичну адресу ПП Ізмаїлавтоінвест та фактично отримано тільки через два місяці, що й стало причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Однак, на підтвердження вищезазначених обставин, позивач не надав жодних доказів, зокрема ухвали господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви, що не дає суду можливості вирішити питання щодо наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду на зазначене, в ухвалі від 08 лютого 2017 року позивачу було запропоновано надати до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду, зокрема ухвали господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви, поштових документів щодо дати отримання позивачем вказаної ухвали, тощо.

Проте, станом на 01 березня 2017 року позивач жодних доказів, з приводу наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, не надав.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

За таких обставинах, враховуючи, що з матеріалів справи суд не вбачає підстав, належних та достатніх доказів для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, адміністративний позов приватного підприємства Ізмаїлавтоінвест підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства Ізмаїлавтоінвест до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсним та скасування акта, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук