Ухвала суду № 65035073, 01.03.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/188/16-цПровадження № 2/724/11/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Рижака П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

27 лютого 2017 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року; Додатковому договорі № 1 до кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 17 березня 2009 року та додатку № 1 до нього; Додатку № 1 до Додаткового договору до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатку № 1 до Додаткового договору № 2 від 05.01.2010 року до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатковому договорі № 3 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 27.08.2014 року та додатках № 1 до нього від 04.10.2013 року та 27.08.2014 року однією і тією ж особою?

Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року; Додатковому договорі № 1 до кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 17 березня 2009 року та додатку № 1 до нього; Додатку № 1 до Додаткового договору до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатку № 1 до Додаткового договору № 2 від 05.01.2010 року до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додаткового договорі № 3 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 27.08.2014 року та додатках № 1 до нього від 04.10.2013 року та 27.08.2014 року відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою? Оплату за проведення експертизи гарантує. В обґрунтування клопотання зазначає, що ознайомившись із матеріалами справи, вбачається, що підписи позичальника ОСОБА_2 на них є різними, і хоча схожі на підпис відповідача, однак, викликають сумнів у їх автентичності.

Вказує, що попередня судова почеркознавча експертиза, яка була призначена судом не була оплачена, так як жодних клопотань про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, повідомлень про неможливість проведення експертизи, вимог щодо проведення оплати експертизи, а також рахунку для оплати вартості судової експертизи на адресу відповідача не надходило, у звязку з чим, відповідач не мав змоги провести оплату експертизи.

Крім того, зазначає, що беручи до уваги важкий матеріальний стан відповідача, у звязку з чим відповідач не мав змоги оплатити вартість експертизи, а також те, що висновки експертизи можуть підтвердити або спростувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та для забезпечення всебічного й повного зясування обставин справи, вважає за необхідне повторно призначити судову почеркознавчу експертизу по даній справі.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте надіслав суду заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повторне призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідач раніше заявляв клопотання такого самого змісту, за ним була призначена експертиза, проте не проведена через не оплату.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 по справі була вже призначена судова почеркознавча експертиза.

02 лютого 2017 року Чернівецький Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр своїм листом від 26.01.2017 року повернув до суду матеріали справи без проведення експертизи, в якому зазначив, що експертиза не була проведена у звязку із відсутністю оплати даного висновку експерта.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 повторно просить про призначення експертизи, яка за її клопотанням вже призначалася, але не була проведена з вини відповідача.

Будь-яких конкретних правових доказів, що призначена судом експертиза не була проведена не з вини відповідача, суду не надано.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 була повідомлена у телефонному режимі про необхідність оплати судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 724/188/16-ц (провадження № 2/724/317/16) відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 25.11.2016 року (а.с. 146).

Проте, оплату відповідачем ОСОБА_2 даної експертизи не забезпечила, хоча зобовязалася та гарантувала її оплату.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України», суд розглядає цивільні справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про безпідставне затягування відповідачами розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак