Рішення № 65034510, 21.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/236/17

Провадження №22-ц/790/6357/16 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.

Справа №640/307/14-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: право власності

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітка В.М.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Харківської філії, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс- Банк», Київський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби України, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва, виданого на підставі акту, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення права власності шляхом визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні належним майном, скасування реєстрації, виселення з квартири та вселення в квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (надалі - ПН ХМНО ОСОБА_5В.), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (надалі ПП «СП «Юстиція»), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Харківської філії (надалі ПП «СП «Юстиція» в особі Харківської філії), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (надалі ВПВР УДВС ГУЮ в Х/о), третіх осіб: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (надалі - ПАТ КБ «Правекс-Банк»), Київського районного відділу в місті Харкові Державної міграційної служби України (надалі - Київський районний відділ ДМС в м. Харкові), Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (надалі Управління ССД ДП та СП ХМР або Управління), в якому з урахуванням уточнень просила: 1.визнати недійсним ОСОБА_6 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 05.06.2012р. про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 28.05.2012 №77-02/047/12/1; 2.визнати недійсним свідоцтво від 12 червня 2012 року (реєстровий номер 830), видане ОСОБА_2 ПН ХМНО ОСОБА_5 на підставі акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області від 05.06.2012р. про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 3.скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на квартиру №7 у будинку №21 по пр-кту Московському в м. Харкові на ім'я ОСОБА_2, здійснене 14.06.2012р. ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстраційним №830.; 4.визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1; 5.витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 кв.№7 у будинку №21 по проспекту Московському в м. Харкові; 6.усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй квартирою за адресою: м. Харків, проспект Московський №21, кв.№7 шляхом зняття ОСОБА_2, 31.01.1972р.н., ОСОБА_4, 08.10.1977р.н., та неповнолітнього ОСОБА_3, 05.09.2003р.н., з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2; 7.виселити ОСОБА_2, 31.01.1972р.н., ОСОБА_4, 08.10.1977р.н., та неповнолітнього ОСОБА_3, 05.09.2003р.н., та всіх інших осіб, що там мешкають, із квартири АДРЕСА_1; 8.вселити в квартиру АДРЕСА_1 її власника - ОСОБА_1.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві власності належала квартира №7 у будинку №21, розташованого по проспекту Московському в місті Харкові. Між нею та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір, а належна їй квартира стала предметом іпотеки у забезпечення виконання умов кредитного договору. В зв'язку з неналежним виконанням нею умов кредитного договору, ПАТ КБ «Правекс-Банк» нотаріусом був виданий виконавчий напис про стягнення з неї суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру. В процесі виконання виконавчого напису, а саме 28 травня 2012 року відбулися прилюдні торги, які проводились ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» за договором з ВПВР УДВС ГУЮ в Х/о, за результатами яких спірна квартира була продана громадянину ОСОБА_2, про що свідчить протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28 травня 2012 року №7-02/047/12/1 (надалі протокол). На підставі зазначеного протоколу ОСОБА_2 був виданий відповідний ОСОБА_6 органу державної виконавчої служби, який послужив підставою державної реєстрації за ним права власності на зазначену квартиру і видачі йому відповідного свідоцтва. З метою запобігання примусового виселення з квартири та наслідків заходів примусу, вона разом з родиною самостійно звільнили квартиру. Не погоджуючись з проведеними прилюдними торгами, ОСОБА_1, а в подальшому і ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулись до Київського районного суду міста Харкова з позовними заявами про визнання недійсними прилюдних торгів від 28 травня 2012 року та протоколу від 28 травня 2012 року №77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року, залишеного буз змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації належної їй квартири, та протокол від 28 травня 2012 року. Позивач вважає, що з урахуванням вищеназваних судових рішень, відсутні підстави для подальшої реєстрації права власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_2 та на подальшу реєстрацію і перебування в ній його та членів його родини.

У судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ОСОБА_10 позов не визнали, вказуючи на його безпідставність.

Відповідач ПН ХМНО ОСОБА_5 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ПП «СП «Юстиція» та ПП «СП «Юстиція» в особі Харківської філіїї відповідно до витягу з ЄДР припинили свою діяльність.

Відповідач ВПВР УДВС ГУЮ в Х/о та третя особа ПАТ КБ «Правекс-Банк» про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Представники третіх осіб Київський районний відділ ДМС в м. Харкові та Управління ССД ДП та СП ХМР також не зявився, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної квартири, т.я. ані виконавчим написом нотаріуса, ані документами, які складалися при оформленні прилюдних торгів, спірна квартира у ОСОБА_1 примусово не вилучалася, після купівлі відповідачем квартири на торгах позивач добровільно передала ключі від квартири її новому власникові, а тому це житло не може бути витребувано у нього.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19 вересня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 167800,00дол. США на строк до 19 вересня 2022 року.

У забезпечення виконання кредитного зобовязання між АКБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 19 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є - трикімнатна квартира №7, загальною площею 89,4кв.м, житловою площею 55,9кв.м., що розташована на 2-му поверсі 4-поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський №21.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» є правонаступником АКБ «Правекс-Банк».

У звязку з порушенням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору, ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося у вересні 2009 року до суду з позовом про стягнення з неї кредитної заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, коли справа за вищевказаним позовом Банку перебувала у провадженні суду, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за заявою АКБ «Правекс-Банк» 24 березня 2010 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року належала на праві власності ОСОБА_1 і являлася предметом іпотеки, та яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна (вищеназваної квартири) задовольнити вимоги Банку по погашенню кредитної заборгованості за період з 01.12.2008р. по 24.03.2010р. в розмірі 205448,00дол. США.

На підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження (ВП №18835148).

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п.3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в зазначеному міністерстві 02 листопада 1999 року за №745/4038 (далі Тимчасове положення), відділ державної виконавчої служби укладає зі спеціалізованою організацією договір, яким доручає їй за визначену комісійну винагороду реалізацію майна.

Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

23 березня 2012 року між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, з однієї сторони, та Харківським філіалом ПП «СП Юстиція», з другої сторони, було укладено договір №02/047/12/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі Договір). У п.3.1. цього договору визначено, що винагорода Спеціалізованої організації за цим договором становить 14 відсотків від вартості продажу майна. Сума винагороди вноситься покупцем майна на рахунок Спеціалізованої організації як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається Спеціалізований організації в рахунок оплати за надані послуги.

Отже, вищезазначений договір є договором комісії. За цим договором відчужувачем, тобто стороною (продавцем) за укладеним на торгах договором, є спеціалізована організація як комісіонер.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

В процесі виконання виконавчого напису, 28 травня 2012 року відбулися прилюдні торги, які проводилися Харківським філіалом ПП «СП Юстиція». За результатами торгів квартира, що належала на праві власності ОСОБА_1, була продана ОСОБА_12 за 435000,00грн., про що складено протокол від 28.05.2012року №77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На підставі вказаного протоколу ОСОБА_2 видано ОСОБА_6 №18835148 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 червня 2012 року, який послужив підставою для видачі йому 12 червня 2012 року ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №830 свідоцтва про придбання майна, яке було предметом іпотеки.

ОСОБА_6 №18835148 державного виконавця вбачається, що предмет іпотеки було реалізовано Харківською філією ПП «СП Юстиція», грошові кошти за придбану нерухомість у розмірі 374100,00грн. сплачені на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області згідно квитанції б/н від 30.05.2012року, грошові кошти у розмірі 60900,00грн. перераховані на рахунок ПП «СП Юстиція» як гарантійний внесок та комісійна винагорода згідно квитанції б/н від 25.05.2012р. та квитанції б/н від 30.05.2012р. Розпорядженням державного виконавця №18835148/6 від 01.06.2012року грошові кошти в сумі 374100,00грн., які надійшли на вищевказаний депозитний рахунок, були розподілені: 340043,77грн. на розрахунковий рахунок ПАБ «КБ «Правекс-Банк», 34004,31грн. - виконавчий збір на р/р ГУДКУ згідно постанови №18835148 від 01.06.2012р., та 51,92грн. витрати за проведення виконавчих дій.

З метою запобігання примусового виселення з квартири та наслідків заходів примусу, ОСОБА_1 разом з родиною самостійно звільнила спірну квартиру, вирішивши в судовому порядку захищати свої права та інтереси.

Також встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк». Цим рішенням з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 180633,00дол. США.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року, позов ОСОБА_1 був задоволений частково, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012року щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, та протокол від 28.05.2012р. №77/02/047/12/1 з реалізації арештованого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 і виконавчий напис від 24.03.2010року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №338 визнано таким, що не підлягає виконанню, та скасовано. Додатковим рішенням цього ж суду від 16 травня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року скасовано і ухвалено нове про відмову ОСОБА_1 в позові. Постановою Верховного Суду України від 04 вересня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня2014 року скасовано із залишенням в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного протоколу та акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). Наслідком визнання договору купівлі-продажу недійсним є повернення сторін, в даному випадку ПП «СП Юстиція (продавця) та ОСОБА_2 (покупця) до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний до зобовязальних відносин.

Сторона (продавець) за договором купівлі-продажу майна на прилюдних торгах ПП «СП «Юстиція» ліквідовано 04.07.2014року без правонаступництва, про що свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, повернення підприємством коштів, витрачених ОСОБА_2 на придбання спірної квартири з прилюдних торгів стало по суті неможливим.

Враховуючи, що основну суму коштів від продажу квартири на прилюдних торгах було перераховано на рахунок ПАТ КБ «Правекс-Банк» у погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед цим Банком, колегією суддів пропонувалось сторонам дійти згоди щодо мирного урегулювання виниклих спірних питань. При цьому представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_13 стверджувала, що її довіритель неодноразово пропонував позивачу ОСОБА_1 провести, за домовленістю між ними, доплату різницю у вартості придбаної квартири, але кожного разу з цього приводу отримував негативну відповідь. В свою чергу представники позивача зазначили, що ОСОБА_1 не бажає повертати (відшкодовувати) відповідачу ОСОБА_2 будь-які сплачені ним кошти у погашення її кредитної заборгованості.

Зважаючи, що повернення сторін договору купівлі-продажу квартири, яка придбана на прилюдних торгах, до первісного стану на даний час стало неможливим, а в свою чергу визнання договору купівлі-продажу недійсним призведе до суттєвого порушення прав і законних інтересів покупця ОСОБА_2, т.я. одночасно він буде позбавлений квартири і грошей, які витрачені на придбання житла, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_6 №18835148 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 червня 2012 року та свідоцтва про придбання майна від 12 червня 2012 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №830, задоволенню не підлягають. Інші вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки вони є наслідками визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири на прилюдних торгах. Питання про повернення ОСОБА_2 сплачених ним за квартиру коштів іншим шляхом (за межами розгляду цієї справи) є неможливим.

Окрім того, щодо вимог ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, які заявлені безпосередньо до ПП ХМНО ОСОБА_5, то ці вимоги є безпідставними. Так, у своїх неодноразових письмових запереченнях ПП ХМНО ОСОБА_5 вказує, що нею, як нотаріусом, такого рішення не приймалось та не здійснювалось, оскільки на момент видачі свідоцтва від 12.06.2012року про придбання предмету іпотеки на прилюдних торгах, нотаріусам, відповідно до діючого на той час законодавства, не належала функція реєстрації права власності. Функцію державних реєстраторів, у звязку з вчиненням нотаріальних дій, було покладено на нотаріусів лише з 01.01.2013року. Окрім того, у посвідченому нотаріусом свідоцтві від 12.06.2012року, зокрема в останньому абзаці тексту зазначено, що право власності підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Отже, за цими вимогами нотаріус не є належним відповідачем.

Висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні стосовно того, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, яке не може бути у нього витребувано є помилковими і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до закріпленого в ст.387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від первісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення ст.388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення або виконавчого напису нотаріуса щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

У справі, яка переглядається, встановлено, що спірна квартира вибула з власності ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому було скасовано. Отже, ОСОБА_1 була вправі заявляти вимоги про витребування спірної квартири від добросовісного набувача на підставі ст.388 ЦК України. Доводи суду, що мало місце вільне волевиявлення ОСОБА_1 на звільнення квартири є помилковими, оскільки факт передачі ключів відповідачу ОСОБА_2 відбувся вже після проведення прилюдних торгів

Рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову ОСОБА_1 в позові, але з інших підстав.

Згідно п.4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року - скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Харківської філії, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс- Банк», Київський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби України, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва, виданого на підставі акту, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення права власності шляхом визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні належним майном, скасування реєстрації, виселення з квартири та вселення в квартиру відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -